臺灣高等法院高雄分院93年度上易字第678號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院93年上易字第678號刑事判決

裁判日期：民國94年03月15日

裁判案由：恐嚇

臺灣高等法院高雄分院刑事判決93年度上易字第678號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
弄26號上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院93年度易字第455號中華民國93年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署91年度偵字第24069號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由。
二、檢察官上訴意旨略以告訴人乙○○、蔡永昌、蔡季隆指訴被告恐嚇之時間，究係夜間10時、9時、8時，縱有不同，但被告確有揚言「走到哪，殺到哪」之恐嚇，再被告所舉不在場證人 湯嘉偉 證稱當晚11時前，被告均在伊家；而 吳金霖 證稱當晚11時，和被告他們從醫院回來，彼此供詞亦有不符，且被告恐嚇時，鄰居亦有聽到，原審亦未調查等語。
三、按檢察官就被告犯罪事實，有舉證責任，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，上訴意旨所謂「鄰居有聽到」，未見檢察官舉證有聽到被告恐嚇之證人，自難認為實在，核先敘明；按告訴人蔡永昌於原審係指伊準備去高新醫院，還沒去醫院之前，當晚8、9點左右，被告有講「走到哪，殺到哪」之恐嚇話；但蔡季隆則指稱當晚10點多，從醫院回來，被告就駡那句「走到哪，殺到哪」，苟真有其事，究竟是告訴人於去醫院之前遭恐嚇，抑於自醫院返家時遭恐嚇，告訴人當不致有不同指訴，況本案告訴，源於雙方之互毆，則互毆之後，所為恐嚇告訴，如無其他確切證據，當不能以告訴人之指訴，為被告有罪之唯一證據，本案告訴情節，既有上述嚴重瑕疵，即不能作為被告犯罪之證據，至於被告所為不在場證明，要無深究細節之必要，此外又查無其他任何積極之證據，足認被告有上述犯行，因此原審以不能證明被告犯罪而諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由、應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官周章欽到庭執行職務。
中華民國94年3月15日
刑事第一庭審判長法官郭雅美
法官張意聰法官江泰章以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國94年3月16日
書記官陳金卿
H