裁判字號：臺灣高等法院高雄分院93年附民字第68號刑事判決
裁判日期：民國94年03月15日
裁判案由：殺人等
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決原告乙○○
樓之3原告戊○○原告丁○○上列二人法丙○○定代理人上列四人共同 林慶雲 律師訴訟代理人 侯勝昌 律師
許瑜容 律師被告甲○○
3樓上列被告因殺人等案件（本院93年度上訴字第946號），經原告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告乙○○新台幣（下同）伍拾萬元、原告戊○○陸拾壹萬柒仟捌佰參拾肆元、原告丁○○陸拾捌萬伍仟壹佰肆拾捌元，及均自民國玖拾參年拾壹月貳拾肆日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告等其餘之訴均駁回。
本判決第一項原告乙○○勝訴部分得假執行；原告戊○○、丁○○勝訴部分， 於渠 等各以新台幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。
原告等其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠訴之聲明求為判決：⒈被告應給付原告乙○○210萬0,777
元、原告戊○○131萬7,834元，原告丁○○138萬5,148元，暨均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
㈡事實陳述略稱：
⒈被告甲○○於民國92年1月1日凌晨在高雄市○○○路○○○
巷巷口，基於殺人之犯意，持摺疊刀刺入被害人 藍國富 右胸部，致被害人藍國富受有傷口打開為3X1.2公分，深6.1公分之右胸部刀傷、右胸胸骨第7根肋骨被切斷、心包膜有刀刺傷痕跡約3.7X1.2公分、心臟有刀刺痕跡長1.2公分之刀傷，經人送至邱永仁醫院就醫，後轉送高雄醫學大學附設中和紀念醫院急救，惟仍因心臟大量出血造成出血性休克而於同日上午11時30分不治死亡。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，應負損害賠償責任，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，被害人之父、母、子、法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別有明文規定。原告乙○○為死者藍國富之母，原告戊○○、丁○○為藍國富之子女，原告乙○○依法自得請求被告賠償喪葬費30萬元，扶養費80萬0,777元，精神慰撫金
100萬元，合計210萬0,777元；原告戊○○得請求被告賠償扶養費31萬7,834元，精神慰撫金100萬元，合計131萬
7,834元；原告丁○○得請求被告賠償扶養費38萬5,148元，精神慰撫金100萬元，合計138萬5,148元。
二、被告則以：㈠訴之聲明：請求駁回原告等之訴及假執行之聲請。㈡事實陳述略稱：原告主張之事實，並非真實，被告並無對原告為殺害行為，且現場另有其他持刀之人，自不負損害賠償責任等語，資為抗辯。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告等主張被告甲○○對被害人藍國富為殺害之事實，業據本院93年度上訴字第946號刑事判決依連續殺人罪判處有期徒刑14年在案，有該判決在卷可稽；又原告等主張為被害人之法定扶養權利人，亦為被告所不爭執，並有等主張之上開事實，堪認真實。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；又不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，應負損害賠償責任，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女、及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第194條亦分別定有明文。被告甲○○所為故意行為致被害人藍國富死亡，既經本院刑事判決認定，則原告等依前開規定，請求被告甲○○負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告等請求之金額，是否准許，分述如下：
㈠原告乙○○部分：
⒈殯葬費部分：
原告主張其因前開事故，共計支出殯葬費用30萬元等情，惟查原告就此部分損失，未提出任何收據以資可憑，本院無從認定，是原告此部分之請求，尚難准許。
⒉扶養費用部分：
按子女對父母依法有扶養義務，民法第1114條、第1115條定有明文；又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦定有明文，是直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不受無謀生能力之限制，惟仍應受不能維持生活之限制。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言（最高法院87年度台上字第1580號判決參照）。本件原告乙○○主張其於被害人死亡時，依91年度台灣地區女性平均簡易生命表所示平均餘命為
40.1年，依92年度之扶養親屬寬減額為每人每年7萬4,000元，被害人與其弟 藍國猛 共同負擔其扶養義務，故被害人應負擔其二分之一，並依 霍夫曼 計算法扣除中間利息，所得請求之扶養費損害賠償為80萬0,777元。惟查本件原告乙○○現有工作（年所得18萬元）、名下有房地共價值
134萬6,755元，並有高雄第三信用合作社股票，且有高雄第三信用合作社之利息所得，有卷附財產所得調件明細表可稽（本院卷第28、29頁），顯見原告乙○○並非不能維持生活，此外是否「不能維持生活」係以言詞辯論終結時之狀態為準。本件原告乙○○既非「不能維持生活」，則其請求扶養費之部分不能准許，應予駁回。
⒊精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例足資參照。原告乙○○為被害人藍國富之母，因被害人藍國富之死亡，其精神上自受有極大之痛苦，爰請求被告賠償精神慰藉金100萬元。本院審酌被害人係原告之子，遭被告故意殺害致死，原告乙○○遭喪子之痛，白髮人送黑髮人，內心悲痛，莫可言喻，母子親情之樂不再，所受椎心之痛，誠屬非微，及被告之職業、資力及經濟狀況等兩造之身分、地位，認原告請求慰撫金100萬元尚屬過高，認以50萬元為適當，應予准許，超過部分請求，並無理由。⒋綜上，本件原告乙○○可請求之金額為精神慰撫金50萬元。
㈡原告戊○○部分:
⒈扶養費部分:
原告戊○○為被害人藍國富之子，尚屬年幼且無謀生能力，其名下亦無資產，此觀本院依職權調取其財產所得調件明細表資料可稽（本院卷第30頁），原告戊○○自屬不能維持生活，是被害人藍國富對原告戊○○負有扶養義務，堪以認定。原告戊○○主張係00年0月00日生，被害人於92年1月1日死亡，至成年103年3月29日時尚有11年3個月，爰依據92年綜合所得稅扶養親屬寬減額為每人每年
7萬4,000元為計算原告受扶養額標準，亦屬合理。又原告之法定代理人丙○○亦依法負有扶養義務，有可證，並為被告所不爭執，是被害人對原告應負擔之扶養義務為二分之一，應可認定。因此原告可受扶養之金額，依霍夫曼計算式扣除中間利息後為33萬6,931元。【其計算式為：[74000X8.00000000（此為應受扶養11年之霍夫曼係數）+74000X0.25X（9.00000000-0.00000000）＝673861.745385]除以2（受扶養人數即包含另一扶養義務人丙○○）=336931（小數點以下四捨五入）】，故原告戊○○請求被告賠償扶養費31萬7,834元，為有理由，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
原告戊○○為被害人藍國富之子，因被害人之死亡，對其成長有極大之影響，其精神上受有相當之痛苦，應可認定。本院審酌被告甲○○為國際商工補校肆業，曾在工廠及便利商店工作，又無任何財產，此觀本院依職權調取其財產所得調件明細表資料可稽（本院卷第32頁），認原告請求賠償之金額，以30萬元為相當。
⒊綜上，本件原告戊○○可請求之金額為扶養費31萬7,834元、精神慰撫金30萬元，合計共61萬7,834元。
㈡原告丁○○部分:
⒈扶養費部分:
原告丁○○為被害人藍國富之女，尚屬年幼且無謀生能力，其名下亦無資產，此觀本院依職權調取其財產所得調件明細表資料可稽（本院卷第31頁），原告丁○○自屬不能維持生活，是被害人藍國富對原告丁○○負有扶養義務，堪以認定。原告丁○○主張係00年0月00日生，被害人於92年1月1日死亡，至成年106年8月29日時尚有14年8個月，爰依據92年綜合所得稅扶養親屬寬減額為每人每年
7萬4,000元為計算原告扶養額標準，亦屬合理。又原告之法定代理人丙○○亦依法負有扶養義務，有證，並為被告所不爭執，是被害人對原告應負擔之扶養義務為二分之一，應可認定。因此原告可受扶養之金額，依霍夫曼計算式扣除中間利息後為41萬4,966元。【其計算式為：[74000X10.00000000（此為應受扶養14年之霍夫曼係數）+74000X0.67X（11.00000000-00.00000000）＝829931.387554]除以2（受扶養人數即包含另一扶養義務人丙○○）=414,966（小數點以下四捨五入）】，故原告丁○○請求被告賠償扶養費38萬5,148元，為有理由，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
原告丁○○為被害人藍國富之女，因被害人之死亡，對其成長有極大之影響，其精神上受有相當之痛苦，應可認定。本院審酌被告甲○○為國際商工補校肆業，曾在工廠及便利商店工作，又無任何財產，此觀本院依職權調取其財產所得調件明細表資料可稽（本院卷第32頁），認原告請求賠償之金額，以30萬元為相當。
⒊綜上，本件原告丁○○可請求之金額為扶養費38萬5,148元、精神慰撫金30萬元，合計共68萬5,148元。
五、從而，原告等本於侵權行為之法律關係，請求被告給付之金額，應予准許者，為原告乙○○50萬元、原告戊○○61萬7,
834元、原告丁○○68萬5,148元及各自起訴狀繕本送達之翌日即起，至清償日止，按年息百分之5計算法定遲延利息範圍內；至逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
六、原告等陳明願供擔保聲請為假執行，原告乙○○勝訴部分未逾50萬元，應依職權宣告假執行，原告戊○○、丁○○勝訴部分，爰酌定相當之擔保宣告之，至原告等敗訴部分，其假執行之聲請，即失依據，應予駁回。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年3月15日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官黃三友法官黃憲文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，但非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
中華民國94年3月16日
書記官葉淑華