臺灣屏東地方法院102年度訴字第610號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院102年訴字第610號民事判決

裁判日期：民國103年04月16日

裁判案由：分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決102年度訴字第610號原告 王加煜 訴訟代理人 許芳瑞 律師複代理人 許智淵 被告 林慶忠 兼上列一人訴訟代理人 林寶元 被告 林振發 訴訟代理人 郭惠慈 兼上列一人訴訟代理人 林清華 被告 林炳杰 訴訟代理人 吳珮驊 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告與被告林清華、林振發、林寶元共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號面積四四０七‧一三平方公尺土地及原告與被告林慶忠、林清華、林炳杰共有坐落同段一一０七地號面積三二三六‧０四平方公尺土地，依下列方法合併分割：㈠如附圖方案1所示編號1106部分面積二二八二‧０四平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖方案1所示編號1106⑴部分面積一六七七‧０四平方公尺分歸被告林清華取得；㈢如附圖方案1所示編號1106⑵部分面積一六七七‧０四平方公尺按被告林寶元、林慶忠之應有部分各七三一三一七分之四０七七一三、七三一三一七分之三二三六０四，分歸被告林慶忠、林寶元保持共有；㈣如附圖方案1所示編號1106⑶部分面積七四二‧０八平方公尺分歸被告林炳杰取得；㈤如附圖方案1所示編號1106⑷部分面積九三四‧九七平方公尺分歸被告林振發取得。
訴訟費用由被告林慶忠、林炳杰各負擔千分之一０一，由被告林寶元、林振發各負擔千分之一二八，由被告林清華負擔千分之二三０，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號面積4077.13平方公尺土地（下稱系爭1106地號土地），為伊與被告林清華、林振發、林寶元所共有，伊之應有部分為1500/4807，被告林清華、林振發、林寶元之應有部分均為3307/14421，；坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號面積3236.04平方公尺土地（下稱系爭1107地號土地），為伊與被告林慶忠、林清華、林炳杰所共有，伊之應有部分為1500/4807，被告林清華、林振發、林寶元之應有部分均為3307/14421。系爭1106、1107地號土地均為一般農業區農牧用地（耕地），依其使用目的均無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄今不能協議決定，且兩造均同意合併分割系爭1106、1107地號土地，則伊自得依民法第823條第1項及第824條第2項、第6項之規定，請求合併分割系爭1106、1107地號土地。又關於系爭1106、1107地號土地合併分割之方法，伊主張採如附圖方案2所示分割方法，將編號1106部分面積236.56平方公尺分歸兩造保持共有；編號1106⑴部分面積2208.22平方公尺分歸伊單獨取得；編號1106⑵部分面積1622.79平方公尺分歸被告林清華單獨取得；編號1106⑶部分面積1622.79平方公尺分歸被告林慶忠、林寶元取得並保持共有；編號1106⑷部分面積718.08平方公尺分歸被告林炳杰單獨取得；編號1106⑸部分面積904.73平方公尺分歸被告林振發單獨取得等情，並聲明：原告與被告林清華、林振發、林寶元共有系爭1106地號土地及原告與被告林慶忠、林清華、林炳杰共有系爭1107地號土地准予合併分割。
二、被告則以：系爭1106、1107地號土地相毗鄰，原告就系爭11
06、1107地號土地均具應有部分，其請求合併分割，渠等均同意之。又系爭116、1107地號土地曾經重測，重測後北邊面臨私設產業道路，可連接屏東縣○○鄉○○街，南邊面臨灌溉溝渠無法通行，依渠等所提之分割方案，分割後各共有人取得之土地均可面臨私設產業道路及灌溉系統，故渠等期能以如附圖方案1所示分割方法，將編號1106部分面積2282.04平方公尺分歸原告單獨取得；編號1106⑴部分面積1677.04平方公尺分歸被告林清華單獨取得；編號1106⑵部分面積1677.04平方公尺分歸被告林慶忠、林寶元取得並保持共有；編號1106⑶部分面積742.08平方公尺分歸被告林炳杰單獨取得；編號1106⑷部分面積934.97平方公尺分歸被告林振發單獨取得。依上開分割方法，各共有人分得之位置大致上與原告所提方案相同，有別於原告所提方案者，僅係原告分得之土地北邊已有一條私設道路可供通行，不需再預留共有之道路以供通行之用等語置辯，並聲明：同意合併分割。
三、按：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。」「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。」民法第823條第1項及第824條第2項、第5項、第6項定有明文。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條第1項第4款及第2項設有明文。本件系爭1106地號土地為原告與被告林清華、林振發、林寶元所共有，原告之應有部分為1500/4807，被告林清華、林振發、林寶元之應有部分均為3307/14421，系爭1107地號土地為原告與被告林慶忠、林清華、林炳杰所共有，原告之應有部分為1500/4807，被告林慶忠、林清華、林炳杰之應有部分均為3307/14421，且系爭1106、1107地號土地相毗鄰，均為依一般農業區之農牧用地，屬於農業發展條例第3條第11款所定之耕地，並均係農業發展條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定之事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及地籍圖謄本附卷可稽，堪信為實在。又原告為系爭1106、1107地號土地均具應有部分之共有人，且其與被告均同意合併分割系爭1106、1107地號土地（應有部分合計均已過半數），則原告請求合併分割系爭1106、1107地號土地，揆諸前揭法條規定，於法即無不合，應予准許。
四、經查：
㈠、系爭1106土地北邊有同段1110、1111地號土地，系爭1107地號土地北邊有同段1108、1109地號土地，上開1108、1109、1110、1111地號土地均為國有地，同段1109、1110地號土地北臨屏東縣○○鄉○○街，玉新街為距系爭1106、1107地號土地最近之道路，系爭1106、1107地號土地南邊為1100地號土地，現為灌溉溝渠無法通行。系爭1107地號北側有一6公尺寬私設道路位於同段1110、1111地號土地上可通往玉新街，系爭1106地號北側亦有一約3公尺寬之私設產業道路位於同段1108、1109地號土地可通往玉新街，且系爭1107地號土地上有訴外人 徐雄 所有之雞舍，其餘部分種植有竹子數叢，雞舍部分由徐雄占有使用，其餘部分現無人占有使用，系爭1106地號土地則由被告林清華、林慶忠、林寶元、林炳杰、林振發所共同占用，由西向東分別種植有高麗菜、檸檬樹、檳榔及青椒苗作物等情，經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑。
㈡、原告係主張如附圖方案2所示之分割方法，與被告所提如附圖方案1分割方法相較，主要區別在於原告主張之分割方法，將附圖方案2編號1106部分作為道路，由兩造保持共有，其餘部分均與被告所提分割方案大致相同，而原告主張保留該部分道路維持共有之理由，係以伊分得之部分，北側雖有一道路位於同段1110、1111地號土地上可前往玉新街，但該道路為訴外人徐雄所設置，且設有鐵門伊無法自由通行，另一位於同段1108、1109地號土地上之道路，則係被告所設，伊亦無法自由通行，故伊主張如附圖方案2所示編號1116部分作為道路，維持共有，以使其可通行至玉新街云云，惟縱依原告所主張之附圖方案2分割方法，於兩造共有之系爭11
06、1107地號土地前預留一3公尺共有道路（即附圖方案2編號1106部分），亦無法連接現有東西向位於1108地號土地上之碎石子道路（即附圖方案2所示位於1108地號土地之3公尺寬道路）以通往玉新街。另參以被告林寶元於本院言詞辯論中所述，原告分得部分，北側有一道路可通往玉新街，該通路雖為第三人所設，但第三人並無禁止渠等通行等語（見本院卷第136頁背面），於本院勘驗系爭道路時亦如被告所言，並未禁止通行等情，本院認原告所提之分割方案既無法使原告達通行至玉新街之實益，且將使各共有人分得面積減縮，並為被告等所不同意，依現況原告分得部分又可經由第三人所設道路通往玉新街，自無保留道路維持共有之必要，尚認係妥適之分割方法，自不可採。
㈢、關於系爭1106、1107地號土地合併分割之方法，本院除斟酌前述使用現況，暨被告林慶忠、林寶元乃父子關係及其二人表明分割後願意繼續保持共有，且被告均同意按如附圖方案
1所示分割方法，將編號1106部分分歸原告單獨取得，編號1106⑴部分分歸被告林清華單獨取得，編號1116⑵分歸被告林寶元、林慶忠取得並保持共有，編號1116⑶分歸林炳杰單獨取得，編號1116⑷分歸林振發單獨取得，另審酌原告所提之分割方法，有上開難以採行之理由，及原告對於分得上開位置亦表示同意等情狀，本院認採如附圖方案1所示方法合併分割系爭1106、1107地號土地，較為適當，爰依此方法予以合併分割如主文第1項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國103年4月16日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官陳怡先法官林綉君正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月16日
書記官黃佳惠