臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第3681號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
被 告 章端生
姚麗芳
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國108年2月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告章端生應給付原告新臺幣玖萬貳仟柒佰伍拾陸元，及其中新
臺幣陸萬柒仟捌佰陸拾貳元自民國九十七年一月二十八日起至一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息
，暨自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
被告章端生、姚麗芳應連帶給付原告新臺幣壹仟捌佰玖拾參元，
及其中新臺幣壹仟陸佰玖拾參元自民國一百零二年十一月二十六
日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計
算之利息，暨自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分
之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告章端生負擔新臺幣玖佰捌拾元；其
餘由被告章端生、姚麗芳連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）94,649元，及其中69,555元
，自民國97年1月28日起至104年8月31日止，按年息19.
71%計算之利息；另自104年9月1日起至清償日止，按年
息15%計算之利息。嗣被告變更訴之聲明為：（一）被告章
端生應給付原告92,756元，及其中67,862元自97年1月28日
起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息；另自
104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。（
二）被告章端生及被告姚麗芳應連帶給付原告1,893元，及
其中1,693元及自97年1月28日起至104年08月31日止，按
年息19.71%計算之利息；另自104年9月1日起至清償日止
，按年息15%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，
依前開規定，應予准許。
二、本件被告章端生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核
無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，就被告章
端生部分由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
（一）被告章端生、姚麗芳前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有
限公司（下稱新光銀行）請領信用卡使用，被告章端生為
正卡持用人；被告姚麗芳則為附卡持用人，經新光銀行審
核後，分別發給信用卡（卡號：0000000000000000、0000
000000000000）使用，依約定，被告等至特約商店簽帳消
費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光行向
被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向新光
銀行清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依
信用卡約定條款第十四條及第十五條之約定，應自新光銀
行墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息百分之19.
71計算之利率計付欠款之循環信用利息，並應另按上開利
息總額百分之10計算之違約金。詎料被告持信用卡消費後
，自95年5月16日起即未依約繳款，截至97年1月28日為
止，累計69,555元消費款未付，連同衍生之循環信用利息
及違約金，合計尚積欠新光銀行94,649元帳款未付。其中
被告姚麗芳使用附卡消費部分，積欠款項為1,893元（其
中1,693元為消費款）。上揭信用卡債權，新光銀行已於
97年1月28日讓與原告，並已依金融機構合併法第十五條
第一項第一款及第十八條第三項之規定，於97年2月4日
登報公告。是以，被告應依訴之聲明所載金額給付原告，
惟迭經催請，被告皆置之不理。為此爰依信用卡契約及債
權讓與之法律關係提起本訴，求為判決：（一）被告章端
生應給付原告92,756元，及其中67,862元自97年1月28日
起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息；另自
104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
（二）被告章端生及被告姚麗芳應連帶給付原告1,893元
，及其中1,693元及自97年1月28日起至104年08月31日
止，按年息19.71%計算之利息；另自104年9月1日起至
清償日止，按年息15%計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
依據信用卡約定條款第3條規定，正卡及附卡申請人應就
雙方消費的債務負連帶責任。原告僅請求被告姚麗芳就附
卡部分負清償責任。
四、被告章端生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
五、被告姚麗芳則以：其是附卡申請人，有消費過一筆金額1,69
3元，但有給被告章端生這筆錢，被告章端生於00年0月00
日所繳的那筆最低金額應就是以被告姚麗芳所交付的錢繳的
。另就利息逾5年部分，主張時效抗辯，拒絕給付等語置辯
。
六、得心證之理由：
原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、
債務人信用卡資料查詢、信用卡約定條款、帳單明細資料、
債權讓與通知、登報公告等為證。而被告章端生經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以
供本院審酌，故就原告變更聲明（一）部分，依本院調查果
，堪以採信，應認原告之主張為真實。另被告姚麗芳雖不爭
執有前揭申請附卡使用，且有刷卡消費如原告變更聲明（二
）部分所指1,693元之事實，惟就原告此部分之請求以前詞
置辯。經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張
有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證
明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於
起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並
提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明
之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無
確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之
非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別著有19
年上字第2345號、18年上字第2855號、第1679號判例可資
參照。次按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定
期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退
職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付
請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得
拒絕給付，民法第125條、第126條、第144條第1項分
別定有明文。又消滅時效因起訴而中斷，民法第129條第
1項第3款亦有明文
（二）被告姚麗芳辯稱：有將其以附卡刷卡消費的帳款1,693元
交付給被告章端生，原告提出之帳單明細所列94年1月18
所繳付之款項3,289元就是被告章端生以被告姚麗芳所交
付之款項繳的等語，惟為原告否認，依上開說明，應由被
告就此負舉證之責。然被告就其此部分所辯，始終未提出
任何事證以實其說，被告所辯，尚難憑採。
（三）再查，本件原告就利息部分雖請求被告2人就變更聲明（
二）之本金1,693元部分，給付自97年1月28日起至104
年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，暨自104年9
月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，然原告係
於107年11月26日始具狀向本院提起本件訴訟，請求給付
信用卡帳款，有本件民事起訴狀上本院收狀戳章可憑，則
除起訴日期往前回溯5年即102年11月26日起至清償日止
之利息請求權，尚未罹於時效外，原告其餘期間利息請求
權，均已罹於時效，被告姚麗芳自得拒絕清償。故被告姚
麗芳就利息之請求，以消滅時效完成為辯拒絕給付，自屬
有據。
（四）另按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用
下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於
共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不
生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又按
民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其
判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦
生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之
訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對
於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56
條第1項之規定。本件被告姚麗芳所為利息請求權消滅時
效抗辯，非基於個人關係所為，效力自及於被告章端生，
是原告對於被告章端生之利息請求權，除102年11月26日
起至清償日止之部分外，其餘亦應同歸消滅。
七、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告
章端生給付如主文第1項所示之金額及利息，另請求被告章
端生、姚麗芳連帶給付如主文第2項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。另確定訴訟費用額為1,000元，由被
告章端生負擔980元；其餘由被告章端生、姚麗芳連帶負擔
。
中華民國108年2月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年2月26日
書記官陳嬿如