宜蘭簡易庭110年度宜簡字第59號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

110年度宜簡字第59號

原告 林枝梅

訴訟代理人 鄭薏芬

被告 陳如億

上列當事人間因確認本票債權不存在事件，本院於民國110年8月26日辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票暨利息債權均不存在。

被告不得持如附表所示之本票及本院110年度司票字第36號民事裁定為執行名義對原告為強制執行。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險，得以對於被告之確認判決予以除去之者而言，最高法院著有42年臺上字第1031號民事判例，可資參照。本件被告持如附表所示之本票（下稱：「系爭本票」）向本院聲請裁定強制執行，業經本院以110年度司票字第36號民事裁定（下稱：「系爭裁定」）准予強制執行在案。就原告而言，系爭本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，仍有隨時受強制執行之危險，此等危險必須以確認判決方得除去，是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告持有以原告與訴外人 鄭珮華 為共同發票人之系爭本票。惟系爭本票並非原告所簽，與被告素不相識、毫無金錢往來，嗣後鄭珮華向原告自承系爭本票上「林枝梅」係其所偽造，爰依法提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告則未於最後言詞辯論期日到場，依其之前到庭之聲明、陳述辯稱略以：不知道簽名是不是原告的，伊就本票裁定。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告持有以原告與訴外人鄭珮華共同簽發系爭本票，向本院聲請本票准予強制執行裁定，經本院以系爭裁定准予強制執行在案，業經本院調閱110年度司票字第36號卷宗核閱屬實。

四、原告否認系爭本票上原告簽名為其所簽。經查︰

（一）證人即原告之女鄭珮華並到庭結證稱：本案卷第11頁系爭本票上「林枝梅」之簽名、身分證字號、地址、日期之簽署，係伊寫的；指印是 伊蓋 的， 蓋伊 自己的指印，被告叫伊蓋的；系爭本票上「林枝梅」之簽名、身分證字號、地址、日期之簽署以及按捺指印當時，被告都有看到，在伊旁邊看伊寫本票；系爭本票上「林枝梅」之簽名、身分證字號、地址、日期之簽署以及按捺指印，事前、事後並無經過原告本人同意，原告本人並未見過系爭本票等語（見本案卷第66、67頁）。

（二）經當庭提示原告與證人鄭珮華簽名字跡（見本案卷第72、74頁），被告表示：鄭珮華的筆跡跟系爭本票上比較像；系爭本票應該是鄭珮華簽署並按指印（見本案卷第69頁）。

（三）由上述可知︰原告主張系爭本票並非其所簽發等語，應屬有據。此外，被告無法就系爭本票之簽發、記載、按捺指印等係原告所為或經原告同意等有利於己之事實舉證證明，故原告主張系爭本票對原告之票據債權不存在等情，應屬有據。

五、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文第1、2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　9　　日

宜蘭簡易庭法官伍偉華

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。

中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　9　　日

書記官葉宜玲

附表：