臺北簡易庭104年度北小字第1253號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北小字第1253號
原　　　告　磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人　張司政
訴訟代理人　 林欣儀
被　　　告　 王偉丞
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國104年6月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟零陸拾玖元，及自民國九十五年
四月四日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九二九計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆萬柒仟零陸拾玖元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國89年12月26日間向訴外人法商佳信銀
行股份有限公司（下稱法商佳信銀行）請領信用卡，經法商
佳信銀行審核並發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約
定，持卡人同意當期之應付帳款，應於當期繳款截止日前全
數繳付貴行，或採循環信用方式於當期繳款截止日前付清當
期之最低應繳金額，未償還款項按年息19.929％計付欠款之
循環信用利息至該筆帳款結清日止。惟被告持卡消費後即未
依約繳款，迄今尚欠新臺幣47,069元帳款未付。而法商佳信
銀行於民國95年4月3日將其對於被告之債權全數讓與原告並
登報公告，被告應依主文第1項所示金額清償原告，惟迭經
催請，被告皆置之不理，爰依消費借貸契約與債權讓與之法
律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之家樂福得益
卡申請書暨注意事項、帳務明細、債權讓與證明書、報紙公
告等件影本為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪
認其主張為真實。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律
關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年6月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月10日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。