宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國95年2月23日言詞辯論
終結，同年3月2日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 蔡芬芳
通 譯 李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣肆拾 陸萬玖仟 肆佰元及自民國九十四年四
月十三日起至民國九十四年六月十二日止，按年息百分之五點八
八計算之利息；自民國九十四年六月十三日起至清償日止，按年
息百分之十一點八八計算之利息；暨自民國九十四年五月十四日
起至清償日止，其逾期六個月內者，按上開利息百分之十，其逾
期超過六個月者，就超過部分按上開利息百分之二十計算之違約
金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾陸萬玖仟肆佰元預供擔
保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之約定借款書第13條自明
，是本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法文之規
定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年12月13日向原告借款新台
幣（下同）500,000元，利息按約定條款之利率計算，借期
至98年12月13日止，暨其逾期六個月內者，按上開利息百分
之十，其逾期超過六個月者，就超過部分按上開利息百分之
二十計算之違約金，另被告就借款應負連帶保證責任。嗣被
告陸續領用借款，至94年4月12日止，尚欠469,400元未給付
，依約被告之債務應視為全部到期，業經原告催討，被告仍
未能清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已提出借據、約定條款及繳款歷
史交易查詢各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟
法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採
信。從而原告依據兩造間之上開借貸契約關係，訴請被告清
償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
書記官蔡芬芳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 2 日
書 記 官蔡芬芳