裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年聲字第949號刑事裁定
裁判日期：民國103年06月27日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度聲字第949號聲明異議人即受刑人 蔡華 得上列聲明異議人即受刑人因違反商業會計法等案件，對臺灣南投地方法院檢察署檢察官之指揮執行（103年度執字第1223號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：異議人因違反商業會計法案件經法院判處有期徒刑六月，如易科罰金以新台幣一千元折算一日，經台灣南投地方法院檢察署檢察官以103年度執字第1223號執行在案，該署檢察官指揮執行內容為「准予易科罰金新台幣183000元，分六期繳納，一期未繳視為全部到期。」有檢察官指揮執行命令影本可參，上開執行命令異議人本該遵守，但因異議人年邁，沒有收入，且父親剛於102年12月31日死亡，太太 沈錦淑 亦因同案，尚在繳納罰款期間，異議人實無法於六期內繳納完畢，檢察官上開指揮未能考量異議人之情狀，請鈞院准予撤銷檢察官之指揮執行，准改以十二期繳納云云。
二、按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」、「法院應就異議之聲明裁定之」，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按，刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年臺聲字第19號判例參照）。
三、本院查，本件異議人因違反商業會計法等罪，經台灣南投地方法院於102年2月8日以100年度訴字第132號刑事判決判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日，異議人不服提起上訴，經本院於102年12月5日以102年上訴字第460號刑事判決判處「上訴駁回」，並未於
主文內實際宣示其主刑、從刑；異議人再提起上訴，嗣經最高法院於103年4月17日以103年台上字第1301號判決上訴駁回，而於103年4月17日確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣南投地方法院、本院及最高法院上開刑事判決書各1份在卷可稽，並經本院調閱臺灣南投地方法院檢察署103年度執字第1223號執行卷宗核閱無誤。依此可知：關於異議人違反商業會計法等罪，本院係以上訴無理由駁回異議人之上訴，並未於主文內實際宣示其主刑、從刑，揆諸上揭判例要旨，本院即非屬刑事訴訟法第484條所指之「諭知該裁判之法院」（該諭知裁判之法院係臺灣南投地方法院）。是以，異議人應向諭知主、從刑之原裁判法院即臺灣南投地方法院聲明異議，方為適法，聲請人向本院聲明異議，程序上顯有未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國103年6月27日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官張靜琪法官吳進發以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官凃瑞芳中華民國103年6月27日