臺灣臺中地方法院111年度訴字第3567號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第3567號民事判決

裁判日期：民國112年01月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第3567號原告 陳慧淑 訴訟代理人 王將叡 律師被告 黃珮慈 上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（111年度附民字第1596號），本院於民國112年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣161萬7,366元，及自民國111年10月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣54萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣161萬7,366元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：其於民國110年11月28日加入詐騙集團擔任車手，該集團成員於111年1月3日假冒臺北市戶政事務所、臺北市政府警察局之公務員，佯稱其因涉及洗錢案件遭押，須公證資金以自證清白云云，其因而陷於錯誤，依指示於111年1月4日10時45分許，以新臺幣（下同）161萬7,366元購買黃金條塊1公斤（下稱系爭金塊），並於同日下午，在臺中市西屯區順平路之嘟嘟房停車場，將系爭金塊交付給被告，被告則當場交付蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官黃立維」印文字樣之「台北地檢署監管科收據」1張給原告。其因被告等人之詐騙行為而受有161萬7,366元之損害，故依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告161萬7,366元，及自111年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執原告主張之事實，然其實際上並未拿到錢，且經濟狀況不佳，無法賠償原告全部損害等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件經法院會同兩造整理並簡化爭點如下（見本院卷第57至58頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：
原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條第1項規定，訴請被告給付161萬7,366元，及自111年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？
四、本院的判斷：㈠故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償
責任，民法第184條第1項後段定有明文。詐欺之不法行為，如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件，受害人亦得依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求加害人共同負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第176號判決看法相同）。蓋詐欺之被害人依自己之意思移轉財產給加害人，並不侵害物之本身實體或使用功能，亦不構成因無權處分喪失所有權，非對所有權之侵害，係純粹經濟上損失之故。
㈡原告遭詐騙集團成員於111年1月3日假冒臺北市戶政事務所、
臺北市政府警察局之公務員，佯稱原告因涉及洗錢案件遭押，須公證資金以自證清白云云，原告因而陷於錯誤，依指示於同年1月4日10時45分許，以161萬7,366元購買系爭金塊後，於同日下午，在臺中市西屯區順平路之嘟嘟房停車場，將系爭金塊交付給被告，被告則當場交付蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官黃立維」印文字樣之「台北地檢署監管科收據」1張給原告等情，業經兩造於本院整理爭點並列為不爭執事項（見本院卷第57頁），堪信為真正。是被告所屬之詐騙集團成員以上開方式向原告施以詐術，致其陷於錯誤而交付系爭金塊給被告，堪認其等係故意出於背於善良風俗之方法加損害於原告，應依民法第184條第1項後段負損害賠償責任。被告辯稱其實際上並未拿到錢云云，然被告與所屬詐騙集團成員出於分工之意思，共同對侵害原告之利益，應依民法第185條第1項規定連帶負責，此不因被告實際是否有分得利益而有不同，被告所辯並不可採。
㈢至被告辯稱其經濟狀況不佳，固提出家庭收支狀況表、社會
住宅租賃契約書、戶口名簿、本院刑事庭傳票、放款帳戶還款交易明細、房屋租賃契約書、薪資明細單、花旗銀行債權金額明細、臺北自來水事業處水費查詢、新北市私立旺福家長照機構收據明細、電話費帳單、保險費通知單、台灣電力公司繳費憑證、南山人壽繳費通知、全民健康保險被保險人欠費明細表、工會繳費通知書（見本院卷第61至139頁）為證，然被告乃出於故意行為侵害原告之利益，縱因經濟狀況不佳無力賠償，亦無從減輕其賠償責任，本院無從以此為有利於被告之認定。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年10月7日（見兩造整理之不爭執事項⒊）起，按年息5%計付遲延利息，核無不合。至原告另請求被告應給付自111年1月5日起至同年10月6日按年息5%計付之遲延利息，欠缺法律上依據，不應准許。
㈤原告提起本件訴訟，係本於民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條第1項規定，請求本院擇一為有利之判決。
本院既已依民法第184條第1項後段、第185條第1項等規定為原告勝訴之判決，即毋庸審酌原告其餘請求是否有理由，末此敘明。
五、結論：綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求被告給付161萬7,366元，及自111年10月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、假執行兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，故分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國112年1月31日
民事第五庭法官施懷閔以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年1月31日
書記官林俐