臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第1190號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第1190號刑事判決

裁判日期：民國95年11月15日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上易字第1190號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丁○○
8號選任辯護人黃呈利律師上訴人甲○○即被告
8號上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第859號，中華民國95年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第14981號、95年度偵字第2105號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：被告甲○○竊取丙○○之財物，含現款新台幣三萬五千二百元，Ｋ金項鍊二條、耳環一對、現金卡、信用卡、行動電話、身分證、駕照及存摺等，保守估計至少五萬元以上，原審僅宣告拘役五十日。如易科罰金，僅罰處四萬五千元，遠低於被告犯罪所得，無異鼓勵犯罪。又被告甲○○於偵查中，屢傳不到，又為不實之陳述，企圖影響偵查。為規避刑責，恣意指責被害人丙○○竊取其行動電話，態度惡劣。原審量處拘役五十日，顯然失於輕縱。另被告丁○○既與甲○○有犯意聯絡，何須再與甲○○眼色照應。且丁○○係擔任分散丙○○注意力之工作，豈有可能再與甲○○眼色照應。不能以被告二人未交換眼色，推論被告二人無犯意聯絡。原審判決認甲○○催促被告丁○○上車時，並無匆忙急促反應，依據為何？況甲○○竊得丙○○皮包夾在腋下，催促丁○○上車，此時丁○○見甲○○腋下夾有皮包，語氣急促，自已知悉甲○○之竊盜犯行。竟無任何反應，未詢問甲○○皮包何來，可見甲○○與丁○○間有竊盜之犯意聯絡云云。查科刑輕重，應審酌刑法第57條所訂之事項。被害人損害之程度，被告犯後之態度，均為量刑參考之一，但並非絕對標準。衡之一般經濟犯罪，犯罪所造成之損害動輒上千萬，甚至上億，量刑僅有期徒刑一、二年者，不在少數。本案原審判決就被告竊取丙○○財物部分，量處拘役五十日，並無量刑不當之情形。檢察官上訴指摘原審量刑過輕，其上訴為無理由，應予駁回。又丁○○與甲○○就竊取丙○○財物犯行，並無犯意聯絡，已據原審法院敘明其認定之依據及理由，並無違經驗法則、論理法則。檢察官以推測之詞，認丁○○與甲○○有犯意聯絡，上訴指摘原審判決不當，其此部分上訴亦無理由，應予駁回。又被告甲○○上訴否認有竊取丙○○皮包等物之犯行，指摘原審判決認事不當。惟原審判決就甲○○此部分竊盜犯行，已說明其認定之依據及認定之理由。 卓淑淑慧 並未提出其他有利之證據及辯解，其上訴無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年11月15日
刑事第九庭審判長法官陳筱珮
法官康應龍法官趙春碧上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官胡美娟中華民國95年11月16日
Ｆ