新店簡易庭104年度店簡字第1142號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　104年度店簡字第1142號
原　　　告　大王交通有限公司
法定代理人　 林勝文
訴訟代理人　 凃承佑
被　　　告　 范偉倫
上列當事人間請求返還車牌等事件，本院於民國105年1月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼0000－00號營業小客車號牌貳面返還原
告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之新北市計程車客運業
自備車輛參與經營契約書第18條規定，已合意由本院為第一
審管轄法院，是以本院有管轄權。次按，被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，
爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國103年12月27日與原告簽訂新北
市計程車客運業自備車輛參與經營契約書，向原告租借車牌
號碼為000－00號營業用小客車車牌（下稱系爭牌照）使用
，自104年8月3日起，即未再繳納系爭契約約定相關費用
，是以原告依系爭契約第19條第2款之規定終止契約，並於
104年10月12日以存證信函催告被告歸還系爭牌照，惟被告
未收取信件，則自起訴狀繕本送達作為終止契約之意思表示
。爰依契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將
車牌號碼000-00號營業用小客車號牌0面返還原告；㈡願供
擔保請准假執行之宣告。被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其陳述相符之新北市
計程車客運業自備車輛參與經營契約書、行車執照、存證信
函等件為證；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項準用同條第1項，視同自認，堪認原告主張
事實為真正。
四、按乙方（即被告）未按約定日期繳交購車之分期付款、違規
罰款、行政管理費、各項稅款、保險費以及甲方（即原告）
代付之其他費用等逾壹個月，經甲方（即原告）書面催告15
日內仍不予處理，甲方（即原告）得一造解除契約…。此為
系爭契約書第19條第2款所明訂；揆諸上開證據資料，原告
自有權終止契約並收回車牌。從而，原告依據兩造間之契約
，訴請被告返還車號000-00號營業用小客車之車牌0面，為
有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國105年2月16日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月16日
書記官李文龍