臺灣臺北地方法院小額民事判決 94年度北小字第391號
原 告 甲○○
被 告 中華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
右當事人間請求返還不當得利事件，經本院於中華民國94年4月
15日言詞辯論終結，判決如左：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由 伊一造 辯論而為判
決。
原告起訴主張：
㈠被告前以其為執行債務人，向台灣士林地方法院聲請強制執
行（88年度執字第5599號），並透過該執行程序取得新台幣
（下同）77,742元，當時被告據以強制執行之執行名義為支
付命令，主張其為訴外人 蕭茂讚 之連帶保證人，應對蕭茂讚
積欠被告之借款債務負連帶清償之責。惟在該執行事件進行
中，其對被告提起訴訟，確認被告對蕭茂讚之借款債權不存
在，其並獲勝訴確定判決，被告實非原告之債權人，無取得
該筆款項之權利。
㈡因該案強制執行程序業已終結，其無法提起債務人異議之訴
，然被告無法律上原因取得前開款項，致其受有損害，爰依
據民法第179條之規定，請求被告返還不當得利等語。
㈢聲明為：被告應給付原告77,742元，及自民國90年9月12日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告則抗辯：
㈠原告於86年11月19日邀同訴外人 葉鳴秋 、 莊添進 、 何慶國 、
蕭茂讚等人向被告各借款500,000元、570,000元、540,000
元、500,000元，且五人互為上開借款債務之連帶保證人。
㈡自87年5月起，原告及葉鳴秋、莊添進、何慶國未依約償還
本息，被告乃向台灣士林地方法院聲請支付命令（87年度促
字第23747號），確定上開四人應連帶給付原告2,085,595
元，及利息、違約金。
㈢嗣被告以上開確定支付命令為執行名義，聲請強制執行原告
之薪資，執行法院於90年8月21日核發移轉命令，被告乃向
原告任職之內政部警政署保安警察第一總隊收取原告之薪資
，迄至90年5月間，原告所保證之借款債務尚有本金436,236
元未償，被告於收取原告之薪資77,742元後，慮及借款人葉
鳴秋有固定工作，薪資亦為被告按月收取受償中，故未再對
原告之薪資為強制執行。然被告透過執行程序獲償之七萬餘
元實有法律上原因，並非不當得利等語。
㈣聲明為：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠兩造係因台灣士林地方法院88年度執字第5599號強制執行事
件之債權果否存在一節涉訟，本院乃依職權調閱前開案卷，
查明後列事項：
⒈原告於86年11月19日邀同訴外人葉鳴秋、莊添進、何慶國
、蕭茂讚等人向被告各借款500,000元、570,000元、
540,000元、500,000元，且五人互為上開借款債務之連帶
保證人。嗣自87年5月起，原告及葉鳴秋、莊添進、何慶
國未依約償還本息，被告乃向台灣士林地方法院聲請支付
命令（87年度促字第23747號），確定上開四人應連帶給
付原告2,085,595元，及利息、違約金。
⒉被告於88年5月17日以前開支付命令為執行名義，聲請台
灣士林地方法院對原告之薪資為強制執行（88年度執字第
5599號），該院乃於90年8月21日核發士院儀執春字第
5599號移轉命令，將原告對第三人內政部警政署保安警察
第一總隊之薪資債權移轉予原告。
㈡按被告係以確定支付命令為執行名義，透過台灣士林地方法
院88年度執字第5599號強制執行程序，獲償77,742元等情，
業經本院依職權查明，且為兩造所不爭，則被告依該執行程
序取得獲償之金額，實具有法律上原因，非屬不當得利（最
高法院69年台上字第1142號判例意旨參照）。原告主張被告
無取得該筆款項之權利，無非是對前開確定支付命令認定之
債權債務關係尚有爭執，然確定支付命令具有與確定判決相
同之效力（民事訴訟法第521條第1項參照），在該支付命令
未經再審之訴予以變更前，原告不得悖於該確定支付命令認
定之事實再做主張。至原告主張其對被告提起之確認債權不
存在案件，業獲勝訴確定判決一節。經查該判決（本院90年
北簡字第9888號、90年度簡上字第623號確認債權不存在事
件）所認定者為：原告對被告所負關於訴外人蕭茂讚於86年
11月19日向被告借款500,000元之連帶債務，業因借款人蕭
茂讚清償完畢而消滅，有該案判決書在卷可參，該判決與系
爭強制執行事件所憑之執行名義內容並無關連，縱原告在該
案獲勝訴確定判決，亦不影響被告持前開執行名義（即台灣
士林地方法院87年度促字第23747號支付命令）對原告聲請
強制執行之權利。原告空言主張被告實無獲償前開款項之權
利，伊透過強制執行程序獲償之金額為不當得利各云云，難
認有據，均不足採。從而，原告提起本件訴訟，請求被告返
還不當得利77,742元，並加計自90年9月12日起算之法定遲
延利息，為無理由，不應准許。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官陳婷玉
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 5 月 4 日
書 記 官林柏伸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元