臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬壹仟貳佰拾元，及其中新臺幣肆
拾貳萬零肆佰伍拾捌元自民國九十四年三月二日起至清償日止，
按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾肆萬壹仟貳佰拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依兩造信用卡約定條款第26條、簡易通
信貸款契約書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院，
是以本院有管轄權。
二、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，應依原告國泰世華商業銀行股份有限公司
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、被告於民國90年5月30日簽立申請書向滙通商業銀行股份有
限公司申辦ＶＩＳＡ信用卡，卡號為0000000000000000號。
嗣於93年10月4日向原告成立簡易通信貸款契約，貸款新臺
幣（下同）280,000元，約定分50期清償，每月應繳付7,800
元，併入信用卡帳單中與信用卡消費款一同繳納。而滙通商
業銀行股份有限公司於91年6月3日變更公司名稱為國泰商業
銀行股份有限公司，嗣於92年6月26日經財政部核准，與世
華聯合商業銀行股份有限公司合併，並以世華聯合商業銀行
股份有限公司為存續銀行，承受國泰商業銀行股份有限公司
之一切權利義務，並於92年10月27日更名為國泰世華商業銀
行股份有限公司（即原告）。
二、依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商
店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或
以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期
限利益外，應另計付原告按年息百分之十九點七計算之利息
。而兩造間簡易通信貸款契約則約定，如被告未依約繳款，
除喪失期限利益外，原告得將未繳金額之本金部分，或經原
告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利息（即年息百
分之十九點七）計算；並均合意以本院為第一審管轄法院。
三、詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至94年
3月1日止，共積欠441,210元（其中信用卡欠款部分154,491
元，簡易通信貸款部分286,719元）。爰依契約法律關係起
訴請求，並聲明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、簡易通信貸款申請書暨契約書、信用卡消費帳款債
權明細報表、歷史帳單彙總查詢、客戶歸戶資料明細查詢（
均影本）等件為證，被告又未提出任何書狀或於言詞辯論期
日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段
規定，視同自認，堪信為真實。
二、查，持卡人依約應於繳款截止日繳付信用卡交易款項及簡易
通信貸款，得繳最低應繳金額，其餘帳款計入循環信用，利
息為年息百分之十九點七，此為兩造信用卡約定條款、簡易
通信貸款契約所約定，而本件被告積欠原告信用卡款項及簡
易通信貸款金額，未於期限內償還，視同全部到期，尚欠如
主文第1項所示之金額均已如前述，被告自應負清償責任。
三、從而，原告依據契約法律關係請求被告給付如主文第1項所
示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 94 年 5 月 9 日
書記官 馬正道