臺灣臺中地方法院99年度訴字第1827號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第1827號民事判決

裁判日期：民國99年11月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決99年度訴字第1827號原告廖 大吉 訴訟代理人 商麗娟 被告 江慧鶯 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告以其欲購買坐落於臺中市○○區○○段175之25號土地及其上873建號之建物為由，於民國83年12月28日，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，並以被告之配偶 曾俊義 （業經原告撤回起訴）為保證人及出具面額150萬元之本票一紙以為擔保，雙方約定由被告辦妥房地登記並向銀行貸款後，即為清償。嗣經原告向地政機關查詢，上開房地之產權已於84年2月16日登記於被告名下，該借款已屆清償期，惟原告屢經催討，被告卻遲未還款，故依據消費借貸之法律關係請求被告返還借款等語。並聲明：被告應給付原告150萬元，及自84年12月28日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭150萬元之借款乃由其配偶曾俊義向原告借貸，其出具150萬元之本票僅係以本票作為曾俊義債務之擔保，原告並未能舉證其為借款人等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
貳、得心證之理由：
一、原告主張本件係被告以購買房地為由，邀同曾俊義為保證人，向其借款，被告則以本件借款係曾俊義向原告借款，並由被告出具本票保證，是本件首應審究，本件之借款人究為被告抑或曾俊義？
二、經查，件原告主張被告向其借貸150萬元，並由其配偶曾俊義為保證人及出具面額150萬元之本票為擔保等情，提出被告所簽發之面額150萬元本票及活期性存款明細分類帳查詢單各一紙為證，並聲請傳訊證人 廖梁玉 娌。惟查，本票為無因證券，不能僅以面票之簽發及交付，證明有借貸之事實，至於原告所提出之活期性存款明細分類帳查詢單，分別記錄原告所屬帳戶內自83年12月27日起至83年12月28日為止之交易紀錄，其中83年12月28日分別有一筆150萬元之金額進出該帳戶之交易記錄，該交易內容之摘要僅記載放款、電匯等語，並無關於被告相關之資料記載，尚無法僅憑該筆交易紀錄即推知被告有向原告借貸150萬元之事實。而證人 廖梁玉娌 到庭時則證稱：「當天是83年12月28日接近中午時，被告和她先生一起到原告經營的公司，……江慧鶯當時跟我說要向大吉兄借錢買房子，但是她沒有跟我說是她要借，還是她先生要借。」等語，足見證人廖梁玉娌並不清楚系爭借款之債務人究為何人。反觀被告抗辯系爭150萬元之借款乃由其配偶曾俊義向原告借貸，其出具150萬元之本票僅係以本票作為曾俊義債務之擔保等語，除與曾俊義到庭所述：嚴格來說這件借款人是我，江慧鶯是公司會計，他簽本票的意思是作保證，所以保證人應該是江慧鶯等語相符，且參照原告所提出之被告簽發之本票，有關發票日「84年3月28日」業經修改，然修改處卻非蓋用被告之印章，而係蓋用曾俊義之印章，另參酌被告所提出原告與曾俊義於86年1月18日合意訂立之協調備忘錄，其上載亦記載：「曾俊義（以下稱甲方）於民國捌拾參年拾貳月貳拾捌日向 廖大吉 （以下稱乙方）借款新台幣壹佰伍拾萬元整，經點收無誤」等內容（原告亦不爭執於該協調備忘錄上之簽名為真正）等語，其上之借貸日期，與原告所提出之活期性存款明細分類帳查詢單上關於
150萬元之交易日期相同，更與被告所述相符。
三、綜上所述，原告之主張為屬無據，被告所辯尚屬可採，而原告主張兩造間有借貸合意之事實，復未能提出其他有利證據證明所述屬實，自難認為系爭借款150萬元係由被告所借，從而，原告依據借貸之法律關係請求被告給付原告150萬元，及自84年12月28日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年11月26日
民事第三庭法官許石慶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年11月26日
書記官