臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
102年度沙小字第97號
原 告 邱信雄
被 告 臺中市政府警察局清水分局
法 定代理人 劉錫明
訴 訟代理人 謝政勳
吳誠翔
被 告
兼訴訟代理人 陳維竹
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國102年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
㈠、依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之
；又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不
開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求
權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11
條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張被告臺中市政
府警察局清水分局（原告起訴狀誤載為臺中市警察局清水分
局，應予更正；下稱清水分局）應負國家賠償責任，前曾於
民國102年1月28日向被告清水分局請求損害賠償，惟遭被告
清水分局於102年3月8日拒絕，業據原告提出國家賠償請求
書，亦為被告清水分局所不爭執，堪信為真實。是原告於起
訴前已履行前開法條之前置程序規定，其起訴自為合法，合
予敘明。
㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告原起訴聲明為：「被告等應賠償原告
損失新臺幣（下同）8萬元。」。嗣於本院民國102年4月26
日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應連帶給付原告8萬元
。」等語，核係基於同一基礎事實所為之變更，與前開規定
相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告陳維竹為執行公務之人員，不但應具有專業常識，而且
執行公務也須秉公處理，但是被告陳維竹於98年4月1日17時
25分，在臺中市○○區○○路與三民路口執勤，當時是原告
見直行右轉綠燈亮起，欲開車前進，已前進一段距離○○○
區○○○○路橋下時，被由後而來的訴外人 鍾淑君 所騎乘之
機車由右後擦撞，由於原告當時車速很慢，因此鍾淑君只是
機車倒地，並無明顯受傷，被告於車禍發生後立即到現場處
理，原本被告陳維竹應秉公處理，但卻偏袒一方，並未就車
禍雙方都開罰單（未對鍾淑君開罰單)，並在開具給原告的
車禍罰單上註明鍾淑君受輕傷，被告陳維竹並非醫師如何能
認定對方有受傷，何況鍾淑君前往醫院檢查後立即離去，卻
因此一錯誤罰單，導致責任歸屬於原告，讓原告在車禍官司
中，只能自認倒楣賠錢了事，被告陳維竹身為執法人員，應
根據事實處理，而不是無中生有來為一方護航，如此即已有
失公允，而事實是此一事故發生，原告依號誌直行是正確的
，反而是鍾淑君可能要轉彎，而且未保持車距，加上車速較
快，才會擦撞到原告右後車廂損毀，還導致原告的車右後輪
胎破裂，如果被告陳維竹據實處理，應是對方賠償原告的損
失才對，卻因而變成原告須賠償對方，如此差異都是因被告
而引起，雖然過程中，經原告提出異議狀時，法院人員來電
告知，審理可能有誤，卻無法改變原告受損的事實，被告陳
維竹處理本件事故時，因違反公務員服務法之「公務員執行
職務力求確實之原則」，原告的損失自應由被告陳維竹賠償
；而被告陳維竹之所屬機關為被告清水分局，被告清水分局
自應負國家賠償責任，故爰依國家賠償法第2條第2項、民法
第186條第1項規定，請求被告連帶給付損失的賠償金38,000
元及車輛修理費11,400及精神損失與車資費等30,600元，合
計8萬元整等語。並聲明：被告應連帶給付原告8萬元。
二、被告方面之陳述：
㈠、被告清水分局則以：
依據本件事故發生之原告及鍾淑君談話紀錄、過失傷害筆錄
及道路交通事故調查表及事故現場圖等資料顯示，鍾淑君當
時係直行而非左轉，故被告陳維竹當無須對鍾淑君開具「未
依兩段式左轉」之告發單。又被告陳維竹雖於向原告告發之
交通違規通知單上記載「A2他人輕傷」等語，惟該記載並不
會影響肇事責任之歸屬，亦無法用以證明事故相對人有無受
傷，相對人有無受傷仍係以醫療機構出具之診斷證明書認定
，故原告以此主張被告陳維竹有過失，亦屬無據。另原告係
對被告陳維竹於98年4月1日所處理之交通事故不服，故應於
當時即知本身受有車損及後續可能面臨之賠償責任，甚或至
遲於98年6月14日鍾淑君提起傷害告訴時，即已知悉其受有
損害及國家賠償責任之原因事實，是原告至102年1月29日始
提起本件國家賠償請求，則其請求權亦已逾兩年之時效等語
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告陳維竹則以：
原告當時是要右轉三民路，因該路段有快車道禁止右轉的標
示，故對其製發違規通知單；原告若對上開罰單有意見，應
向監理單位申訴。另依訴外人鍾淑君之陳述，當時鍾淑君係
要直行，故伊並無過失，毋須賠償等語資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、經查，被告為改制前之臺中縣警察局清水分局沙鹿分駐所警
員，98年4月1日17時25分，在改制前之臺中縣○○鎮○○路
與三民路口，處理原告與訴外人鍾淑君車禍事故一情，有卷
附之臺中縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、原告
與鍾淑君之臺中縣警察局清水分局沙鹿交通小隊處理道路交
通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡為證，此部分事實復為兩造所不爭執，故堪
信為真實，爰採為判決之基礎。
㈡、至原告主張因被告陳維竹未秉公執行職務，及違反公務員服
務法之「公務員執行職務力求確實之原則」，故被告應負連
帶損害賠償責任等情，則為被告所否認，是本件爭點即為：
原告依國家賠償法第2條第2項、民法第186條第1項規定，請
求被告連帶賠償8萬元，是否有據？敘之如下：
⒈公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損
害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法
受賠償時為限，負其責任；前項情形，如被害人得依法律上
之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務
員不負賠償責任，民法第186條定有明文。公務員之侵權行
為責任，須以民法第186條之規定為據。故其因過失違背對
於第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害
人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請
求損害賠償。惟國家賠償法已於70年7月1日施行，被害人非
不得依該法之規定，以公務員因過失違背對於第三人應執行
之職務，致其權利受損害，而請求國家賠償，最高法院87年
度台上字第473號判決意旨參照。另國家賠償法第2條第2項
前段則規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或
過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任」
。故被告清水分局是否應負國家賠償責任，係以被告陳維竹
於執行職務行使公權力時，有因故意或過失不法侵害人民自
由或權利為前提；被告陳維竹則於其「有故意違背對於原告
應執行之職務，致原告受損害」，或「其有過失違背對於原
告應執行之職務，致原告受損害，且原告不能依他項方法受
賠償時」，始須依民法第186條規定，負損害賠償責任。又
公務員執行職務，故意或過失侵害上訴人之權利，在民法第
186條既無命公務機關連帶負損害賠償責任之規定。而公務
員與行政機關間，又非僱傭關係，亦無民法第188條規定之
適用。再公務員與行政機關間之關係，亦不同於法人與其董
事或職員間之關係，尤無適用民法第28條規定之餘地，最高
法院71年度台上字第476號判決意旨參照。故揆諸前揭判決
意旨，縱認被告均須負損害賠償責任，原告亦不得請求被告
負連帶損害賠償責任；惟若認原告主張有理由，則因被告係
本於不同之法律關係，而對原告負有相同之給付義務，其間
應係成立不真正連帶債務，故若本件被告其中1人為一部或
全部之給付，他被告在其給付之範圍內應同免其責任，就此
合先敘明。
⒉原告主張被告陳維竹未秉公執行職務，及違反公務員服務法
之「公務員執行職務力求確實之原則」，無非係認：伊當時
係直行，然被告陳維竹確對伊製發違規右轉之罰單，並逕於
罰單上註明鍾淑君受輕傷等字樣；及鍾淑君當時係違規左轉
，然被告陳維竹竟未對鍾淑君製發罰單等情，惟查：依前揭
原告之臺中縣警察局清水分局沙鹿交通小隊處理道路交通事
故談話紀錄表及98年6月14日警詢筆錄之記載，原告於事故
發生後自承伊係沿臺中市○○區○○路由東往西外側快車道
行駛，適於行經中棲路、三民路交岔路口時，右轉進入三民
路行駛，適有鍾淑君騎乘機車沿中棲路東往西方向而來，二
車因而發生碰撞等情，是堪認原告當時確係於中棲路快車道
右轉三民路行駛。而該路段，設有快車道禁止右轉之標誌，
此有卷附之照片1張可佐，故被告陳維竹因而對原告製發違
規通知單，難認其於執行職務行使公權力有何故意或過失之
情事。且鍾淑君於98年4月1日為警製作前揭道路交通事故談
話紀錄表時，即向陳維竹表示，其受有腰部及左手之傷勢，
並請求警方協助送至梧棲童綜合醫院救治，而經診斷後，其
確有右腰、左手擦傷、頭部頓挫傷等傷害，有交通事故談話
紀錄表、童綜合醫院一般診斷書在卷可佐，足徵被告陳維竹
在前揭舉發違規通知單上註記「致他人輕傷」，亦無何故意
或過失可言。至原告另主張被告陳維竹未秉公、確實地對鍾
淑君製發未依兩段式左轉之罰單云云，被告則以依鍾淑君當
時之陳述，渠係要直行等語置辯。而參以前揭道路交通事故
調查報告表㈡、道路交通事故現場圖之現場處理摘要及原告
及鍾淑君之道路交通事故談話紀錄表及98年6月14日警詢調
查筆錄記載，鍾淑君確係向被告陳維竹表示渠係沿中棲路東
往西直行，且原告亦未曾向被告陳維竹表示鍾淑君係要左轉
等情；另原告於本件訴訟中，亦未能舉證證明鍾淑君當時確
係有未依規定兩段式左轉之情形，則其主張被告陳維竹因未
秉公對鍾淑君製發違規左轉罰單，而應認其於執行職務時有
故意或過失，尚難認有據。另原告若不服上開違規通知單，
依道路交通管理處罰條例第9條規定，應於15日內向處罰機
關陳述意見，若再不符再依同法第87條規定，提起行政訴訟
。而若原告認受舉發之違規行為應歸責他人者，依道路交通
管理處罰條例第9條及第85條規定，應於15日內向處罰機關
陳述意見，或於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日
期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關
告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處
理，逾期未依規定辦理者，仍依道路交通管理處罰條例各該
違反條款規定處罰。是原告以前詞主張被告陳維竹未秉公執
行職務，及有違公務員服務法之「公務員執行職務力求確實
之原則」，故被告陳維竹應負民事侵權行為責任，自難認有
據。
⒊原告未能舉證證明被告陳維竹於執行職務時有何故意或過失
之情形業如前述，則原告請求被告清水分局須負國家賠償責
任，當亦屬無據。況賠償請求權，自請求權人知有損害時起
，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同
；本法第8條第1項所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠
償責任之原因事實，國家賠償法第8條第1項、國家賠償法施
行細則第3條之1定有明文。而查，原告主張被告清水分局應
負國家賠償責任之原因事實為被告陳維竹於98年4月1日處理
交通事故時之上開作為，且原告亦係於99年2月1日即就鍾淑
君因本件車禍所受之損害成立調解，此有調解筆錄1份在卷
可佐，故應認原告至遲於99年2月1日時原告即已知有損害事
實及國家賠償責任之原因事實，然原告卻係於102年1月28日
向被告清水分局以書面請求國家賠償遭拒後，始於102年3月
1日具狀起訴請求被告清水分局負國家賠償責任，則其國家
賠償請求權顯已罹於時效，故被告具狀主張時效抗辯，於法
尚非無據。
⒋再者，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠
償請求權存在，最高法院著有48年台上字第481號判例要旨
可供參照。是本件原告除須證明被告陳維竹於執行職務行使
公權力有前揭故意或過失之情事外，尚須證明其所請求之損
害，與被告陳維竹之故意或過失間，有相當因果關係。本件
原告雖主張伊因被告陳維竹之上開行為，受有賠償鍾淑君38
,000元賠償金、車輛修理費11,400元及精神損失與車資費30
,600元，合計8萬元之損害等情。然查，原告係因與鍾淑君
達成和解始須支付38,000元之賠償金，此有調解筆錄1紙在
卷可稽；而其因車輛受損所支出之修理費及車資，則係因前
揭與鍾淑君之車禍本身所致；另原告若認違規通知單之製發
有誤而有影響其於車禍訴訟中權益之主張，亦應依前揭道路
交通管理處罰條例之規定救濟，或於民事損害賠償訴訟中請
求調查證據，以釐清事故發生之責任歸屬。是原告認其因本
件交通事故所受之損害，與被告陳維竹於處理前揭交通事故
之作為間有相當因果關係，尚難認有據。另不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。
故依上開法條規定得知，侵權行為損害賠償，得請求非財產
上之損害者，以「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者」為限。而本件原告並未舉證證明因被告陳維竹之前揭行
為，有侵害其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大，故原告請求被告賠
償慰撫金部分，亦難認有據。
⒌綜上，被告陳維竹未有原告所指未秉公執行職務，及有違公
務員服務法之「公務員執行職務力求確實之原則」之事實；
且原告主張其所受之損害亦難認與被告陳維竹執行職務間有
相當因果關係；另原告對被告清水分局之國家賠償請求權亦
已罹於時效，並經被告清水分局提出時效抗辯，故原告主張
被告清水分局應負國家賠償責任，被告陳維竹應負民事侵權
行為責任，均難認有據。
四、從而，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第186條第1項規
定，請求被告連帶賠償8萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
於判決之結果無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判
費），依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之原告負擔。
中華民國102年5月17日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月17日
書記官