臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第526號
原 告 華得利企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 江敔瑄 原名 江秀美 .
訴訟代理人 江信賢 律師
蔡麗珠 律師
曾靖雯 律師
謝凱傑 律師
上當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國99年11月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國98年12月間以其對原告之債權，向本院民事執行
處聲請對原告之財產為強制執行，經本院以98年度司執字第
95672號強制執行事件受理後，被告復於99年1月5日（起訴
狀誤載為98年12月）向民事執行處提出其與訴外人乙○○即
明隆五金工業社（下稱訴外人乙○○）於98年12月25日所簽
立之債權讓與契約書（按：訴外人乙○○前於99年12月9日
執本院94年度執字第6032號債權憑證，向本院民事執行處聲
請對原告之財產為強制執行，本院分為98年度司執字第9567
3號強制執行事件受理，該案嗣併入98年度司執字第95672號
辦理），被告並主張其已受讓訴外人乙○○對原告之債權新
臺幣（下同）383,464元及其利息（即本院94年度執字第603
2號債權憑證所載尚未清償之債權），請求將該部分之債權
與其原聲請執行之債權合併執行。
㈡惟查，被告所受讓之債權（即原告與訴外人乙○○間之債權
債務關係），早於原告接獲債權讓與契約書前即已解決，原
告與訴外人乙○○間已無債權債務關係存在（原告於99年7
月2日言詞辯論時先稱：原告與訴外人乙○○之債務係基於
貨款而來， 嗣復 改稱：原來原告與明隆就沒有貨款債務的問
題，明隆所以對原告有執行名義也是受江秀美指導而取得，
但是實際上原告與明隆間沒有債務問題），故訴外人乙○○
並無債權可供讓與。因此，原告於98年12月26日接獲債權讓
與通知後，即於隔日向訴外人乙○○質問，同日並由訴外人
乙○○邀集被告及其執行案代理人即訴外人丁○○、訴外人
銓冠祿企業有限公司（按：即本院98年度司執字第95673號
之另一執行債權人，嗣已具狀撤回執行）之法定代理人廖繼
正夫妻、原告之法定代理人甲○○等人，在訴外人乙○○開
設之明隆五金工業社處所協調，並請管區二名警員到場，訴
外人乙○○當場指摘被告何以擅自製作債權讓與契約書等文
件，誤導伊在不知內容之情況下用印？訴外人乙○○同時向
兩造及眾人表示伊與原告間之債權債務確實已經解決，並向
被告表示該債權轉讓契約書為無效等語。訴外人乙○○並於
98年12月29日向本院民事執行處具狀撤回該強制執行之聲請
，惟因被告已先具狀呈報前揭債權讓與契約書，致民事執行
處未准許訴外人乙○○撤回該部分執行聲請。因此，訴外人
乙○○復於99年4月27日以臺南地方法院郵局第589號存證信
函通知被告，請被告於函到三日內向本院撤回其受讓債權額
383,464元部分之執行程序，並以該函為撤銷該債權轉讓契
約書之意思表示。
㈢原告與訴外人乙○○間之債權債務關係，既於被告所稱債權
轉讓之前即不存在，該債權轉讓契約對原告自不生效力，是
被告除其對原告原有之債權額外，其受讓自訴外人乙○○之
債權額383,464元部分之執行程序應予撤銷。為此依據強制
執行法第14條第1項前段規定，對被告提起債務人異議之訴
，並求為判決如聲明所示。
㈣並聲明：本院98年度司執字第95672號強制執行事件，其中
有關被告受讓自併案債權人乙○○即明隆五金工業社之債權
額383,464元部分所為之強制執行程序應予撤銷。
㈤對被告抗辯所為之陳述：
⒈訴外人乙○○事後知道如果繼續這樣做會犯詐欺罪，違反
自己的良知，故自行撤銷該債權。明隆五金工業社於94年
間曾扣押原告之銀行帳戶，扣到2萬多元由明隆五金工業
社直接拿走。被告利用訴外人乙○○對原告公司假扣押。
⒉被告98年12月24日到原告公司強制執行，同年12月25日即
與訴外人乙○○簽訂債權讓與契約，這其中疑點即訴外人
乙○○是否當場收了10幾萬元的費用。
⒊98年12月26日有多人在場，訴外人乙○○有跟被告主張債
權讓與無效，因原告並未積欠訴外人乙○○金錢，當時被
告也沒有意見。且訴外人乙○○到原告公司強制執行，直
接向原告公司拿錢即可，何須再將債權轉讓與被告。
⒋原告既欠被告錢，被告何須再幫原告拿錢給訴外人乙○○
代償。
⒌訴外人乙○○對原告沒有債權，如果被告有損失，應該找
訴外人乙○○要，而非找原告。
⒍94年度執字第6032號債權憑證所載時間點，原告與訴外人
乙○○沒有生意往來，所以根本沒有積欠訴外人乙○○金
錢，那是誤導所致，原告公司並未積欠訴外人乙○○任何
債務，也沒有要清償的問題。
⒎98年12月26日叫警察來是因為怕當事人吵架所以才叫警察
來維持秩序，且債權轉讓也不用等到強制執行後才轉讓。
⒏存證信函當時是經過乙○○授權，經乙○○蓋章之後所寄
發，所以該存證信函是有得到乙○○授權的。
二、被告方面則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯：
㈠本件強制執行之聲請確實係乙○○授權提出：
⒈訴外人乙○○（即債權讓與人）於99年10月13日到庭證稱
：「（該強制執行聲請狀是否為你所提出聲請？）不是我
提出的。」、「（聲請狀後方印文是否真正？）印文是真
的，但是是江秀美到我那邊拿來蓋的，她說要向甲○○討
債，江秀美說不會影響到我們，因為我國小只有讀到四年
級，看不太懂字，所以我就叫我太太看，我太太懂得字，
她是國小畢業，看完之後覺得確實如江秀美所說，這份狀
紙不會影響到我們，所以後來我太太才拿印章給江秀美蓋
。」等語。
⒉由乙○○之上開證詞可知，雖然乙○○否認係其本身提出
聲請，然於蓋章過程中，亦請其識字的太太看，看完之後
覺得確實如被告所說，才授權其妻拿印章給被告蓋章，故
本件強制執行聲請確實係乙○○授權提出。
㈡被告與訴外人乙○○間已於98年12月25日完成債權讓與，並
於同日以存證信函通知原告：
⒈按債權讓與乃以移轉債權為標的之契約，債權讓與契約生
效時，債權即同時移轉，於是讓與人即原債權人脫離債之
關係，失去債權人之地位，不復對債務人有債權存在，而
由受讓人即新債權人承繼讓與人之地位取得同一債權（最
高法院94年度台上字第575號民事判決參照）。次按，債
權讓與係屬準物權行為具獨立性，於讓與契約發生效力時
，債權即移轉於受讓人，其原因關係之存否，於既已成立
生效之債權讓與契約並無影響（最高法院92年度台上字第
624號民事判決參照）。
⒉本件由訴外人乙○○讓與被告之債權，為乙○○與原告間
清償債務強制執行事件所取得之本院南院慶94年度執字第
6032號債權憑證（標的金額為383,464元，及自93年6月3
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息）。而
被告與訴外人乙○○已於98年12月25日在訴外人乙○○住
所與其訂立債權讓與契約書，當時另有被告之子丙○○、
訴外人丁○○、訴外人乙○○之妻、女兒、女婿等人在場
，被告並於當日以臺中淡溝郵局第1674號存證信函通知原
告債權讓與事宜。又前開債權讓與契約於98年12月25日簽
訂後即生效，該債權同時發生移轉效力，由受讓人即被告
承繼讓與人之地位取得同一債權，且其原因關係之存否，
於既已生效之債權讓與契約不生影響。
⒊訴外人乙○○於99年10月13日到庭證稱：「當時我住院，
身體不舒服，這是江秀美聘請的律師拿這份債權讓與契約
書到我家，說我身體不舒服，債權轉讓就好了，當時我不
想蓋章，但是他一直懇求我太太，所以我太太才拿印章讓
他蓋」、「我知道債權轉讓的意思，上面的印章是真正」
等語，訴外人乙○○既知悉債權讓與並授權其妻蓋章，即
可證明該債權讓與契約書為真正。
⒋訴外人丁○○於99年10月13日到庭證稱：「是乙○○太太
拿印章出來蓋的，因為華得利公司與江秀美兩方都去找他
，至於找他的內容我就不清楚，乙○○他們夫妻不要惹這
個麻煩，所以乙○○他們就在該債權讓與契約書上蓋章。
」、「是債權讓與，江秀美說她有拿十幾萬元給陳先生，
所以要求陳先生將該債權讓與給她。」、「25日當天簽訂
債權讓與契約書時，並無詐欺、脅迫的情形，當時有陳先
生夫妻二人、江小姐及我一共四個人。」等語，亦可證明
訴外人乙○○確實知悉當時係債權讓與，同意後並授權其
妻蓋章。
⒌本件債權讓與契約於98年12月25日簽訂後即生效，且無無
效或得撤銷之事由，該債權即同時移轉，讓與人即原債權
人脫離債之關係，失去債權人之地位，而由受讓人即被告
承繼讓與人之地位取得同一債權。至於被告與訴外人乙○
○之間原因關係之存否，與既已成立生效之債權讓與契約
並無影響。
㈢原告所主張債務已清償之原因事實皆發生於前訴訟言詞辯論
終結前，自不得提起異議之訴：
⒈按執行名義成立後如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之
事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行
名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有
債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人
亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴（最高法院88年
度台抗字第75號民事判決參照）。因此，倘債權不成立或
消滅或妨礙債權人請求之事由發生於前訴訟言詞辯論終結
前者，債務人即不得提起異議之訴。
⒉本件執行名義係本院94年度執字第6032號債權憑證，而該
債權憑證之原始執行名義為本院91年度訴字第2338號判決
及臺灣高等法院臺南分院92年度上易字第168號民事判決
，故本件執行名義自屬確定判決。本件原告主張「原來原
告與明隆間就沒有貨款債務的問題」、「實際上原告與明
隆間沒有債務關係」之原因事實皆發生於臺灣高等法院臺
南分院92年度上易字第168號民事判決言詞辯論終結前，
揆諸上開最高法院判決意旨，原告自不得提起異議之訴。
㈣原告並未就使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實舉
證：
⒈按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須主
張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行
名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、
抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件
之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至
所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之
給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院94年度台上字
第671號民事判決參照）。次按，當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段定有明文。
⒉本件原告起訴主張「原告與乙○○即明隆五金工業社間之
債務糾紛，早在原告接獲債權讓與契約書之前已解決」等
語，卻於99年7月2日言詞辯論時陳稱「原來原告與明隆間
就沒有貨款債務的問題」、「實際上原告與明隆間沒有債
務關係」云云，兩者自相矛盾，殊難採信。且若原告欲主
張原告與乙○○間之債務糾紛，早在原告接獲債權讓與契
約書之前已解決之事實，自應就使執行名義之請求權及執
行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同
、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約
之成立或類此之情形負舉證責任，而原告迄未舉證以實其
說，其主張自不可採。
㈤訴外人乙○○與被告間之債權讓與並無詐欺情事，且原告亦
未對乙○○為何遭詐欺部分，盡舉證責任：
⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，
表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當
事人，應就此項事實，負舉證之責任（最高法院44年台上
字第75號判例參照）。本件被上訴人既依民法第92條第1
項之規定，撤銷其所為意思表示，即應就上訴人如何欲被
上訴人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意
思表示，負舉證之責任。乃原審竟就上訴人久之抗辯係如
何不實而為審認，進而推斷被上訴人之主張為可採，不惟
與舉證責任分配之原則有所違背，抑且與論理法則不相符
合（最高法院72年度台上字第3526號判決要旨參照）。
⒉倘原告欲主張訴外人乙○○遭詐欺，應就被告如何使乙○
○陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表
示，負舉證之責任。然依乙○○之證述，可發現訴外人乙
○○不願意撤銷該債權讓與，不然不會叫警察來。而訴外
人乙○○於99年10月13日到庭證稱：「存證信函並非我所
寄發，都是甲○○拿給我蓋章後由甲○○寄發的，這個事
情與我沒有關係。」可見訴外人乙○○並未主張遭被告詐
欺，亦無遭詐欺之事實。
⒊訴外人乙○○證稱：「我知道債權轉讓的意思，上面的印
章是真正」；而訴外人丁○○證稱：「乙○○夫妻在簽債
權讓與的隔天，應該是二十六日警察有到場那天，乙○○
夫妻有說他們是很善良的人，不願意再去惹兩造的麻煩，
由他們自行去處理就好。我沒有聽乙○○主張詐欺要撤銷
債權讓與，二十六日那天我有在場，因為江秀美當天打電
話給我說對方有請警察，所以希望我陪她一起過去溝通，
所以才請我到場，之後江秀美有跟我講甲○○先生有希望
乙○○撤銷該債權讓與。」、「請警察到場的目的是因為
甲○○到乙○○的地方去要求乙○○撤銷債權讓與，警察
應該是乙○○先生請到場的。」可知當時訴外人乙○○並
未主張遭詐欺，要撤銷債權讓與。
⒋由上觀之，訴外人乙○○、丁○○均否認有詐欺情事，原
告起訴狀所主張與事實不符，原告之主張無理由。
㈥至原告於起訴狀與到庭陳稱「原來原告與明隆就沒有貨款債
務的問題」、「實際上原告與明隆間沒有債務關係」、「原
告與乙○○即明隆五金工業社間之債務糾紛，早在原告接獲
債權讓與契約書之前已解決」等語，究竟係何所指？
⒈倘原告所主張之事實係指原告與訴外人乙○○於臺灣高等
法院臺南分院92年度上易字第168號民事判決確定前即無
貨款債務之問題，則原告對該判決基礎之原因事實有所爭
執，應提起再審之訴，而非債務人異議之訴。
⒉若原告主張於前開臺灣高等法院臺南分院確定判決後發生
之原因事實，自應就使執行名義之請求權及執行力消滅之
原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓
與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或
類此之情形負舉證責任。惟原告卻於本院陳稱「該時間點
我們與乙○○沒有生意往來，所以根本沒有積欠乙○○金
錢，那是誤導所致，華得利公司並沒有積欠乙○○任何債
務，也沒有要清償的問題」，可證原告並未有清償等類此
情形，原告提起本件訴訟於法未合。
⒊因此，本件被告確實已自訴外人乙○○處取得系爭債權，
原告並未就該債權轉讓遭詐欺一情為舉證，亦未就系爭債
權之請求權及執行力消滅之原因事實舉證，原告之主張自
無理由。
三、得心證之理由：
㈠原告起訴主張被告於98年12月間以其對原告之債權，向本院
民事執行處聲請對原告之財產為強制執行，經本院以98年度
司執字第95672號強制執行事件受理後，被告復於99年1月5
日向民事執行處提出其與訴外人乙○○於98年12月25日所簽
立之債權讓與契約書，並主張其已受讓訴外人乙○○對原告
之債權383,464元及其利息（即本院94年度執字第6032號債
權憑證所載尚未清償之債權），請求將該部分之債權與其原
聲請執行之債權合併執行等語，業據其提出債權轉讓契約書
、台中淡溝郵局存證信函等件為證，並為被告所不爭執，自
堪信原告此部分之主張為真實。
㈡原告另主張訴外人乙○○已於98年12月29日向本院民事執行
處具狀撤回該強制執行之聲請，復於99年4月27日以臺南地
方法院郵局第589號存證信函通知被告，請被告於函到三日
內向本院撤回其受讓債權額383,464元部分之執行程序，並
以該函為撤銷該債權轉讓契約書之意思表示等語，則為被告
所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈按債權讓與乃以移轉債權為標的之契約，債權讓與契約生
效時，債權即同時移轉，於是讓與人即原債權人脫離債之
關係，失去債權人之地位，不復對債務人有債權存在，而
由受讓人即新債權人承繼讓與人之地位取得同一債權（最
高法院94年度台上字第575號民事判決參照）。次按債權
讓與係屬準物權行為具獨立性，於讓與契約發生效力時，
債權即移轉於受讓人，其原因關係之存否，於既已成立生
效之債權讓與契約並無影響（最高法院92年度台上字第62
4號民事判決參照）。按被詐欺而為意思表示者，依民法
第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主
張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實，負舉證之責
任（最高法院44年台上字第75號判例參照）。本件被上訴
人既依民法第92條第1項之規定，撤銷其所為意思表示，
即應就上訴人如何欲被上訴人陷於錯誤，故意示以不實之
事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任。乃原審竟
就上訴人久之抗辯係如何不實而為審認，進而推斷被上訴
人之主張為可採，不惟與舉證責任分配之原則有所違背，
抑且與論理法則不相符合（最高法院72年度台上字第3526
號判決要旨參照）。
⒉訴外人乙○○於98年12月9日執本院94年度執字第6032號
債權憑證，向本院民事執行處聲請對原告之財產為強制執
行，本院分為98年度司執字第95673號強制執行事件受理
，該案嗣後併入98年度司執字第95672號辦理等情，業經
本院調取上開民事執行卷宗核閱無訛，是訴外人乙○○執
以對原告聲請強制執行之債權乃係本院南院慶94年度執字
第6032號債權憑證所載之債權。
⒊訴外人乙○○於99年10月13日到庭證稱：「（法官問：（
提示98司執95672號卷宗）該債權讓渡契約書是否真正？
）當時我住院，身體不舒服，這是江秀美聘請的律師拿這
份債權讓與契約書到我家，說我身體不舒服，債權轉讓就
好了，當時我不想蓋章，但是他一直懇求我太太，所以我
太太才拿印章讓他蓋，民國72年時江秀美有欠我一些債務
，但是7、8年前有處理完，江秀美說甲○○有欠江秀美一
些尾款，所以交給江秀美處理，她不會害我們，我跟甲○
○之間沒有關係，我知道債權轉讓的意思，上面的印章是
真正，內容我不知道，當時江秀美說不會害我們，所以我
太太就拿印章讓她蓋。」等語（見本院卷第62頁背面），
依其證言可知訴外人乙○○知悉債權讓與情事，並授權其
妻蓋章，是堪認該債權讓與契約書為真正。
⒋又查，被告已於98年12月25日以臺中淡溝郵局第1674號存
證信函通知原告債權讓與事宜，已由原告收受等情，亦有
原告於起訴狀所附之存證信函在卷可稽（見本院卷第9頁
），是上開債權讓與契約已於00年00月00日生效，並因已
通知債務人即原告而得對抗債務人即原告。
⒌原告固主張訴外人乙○○已具狀撤回該強制執行之聲請，
復於99年4月27日以臺南地方法院郵局第589號存證信函通
知被告，請被告於函到三日內向本院撤回其受讓債權額38
3,464元部分之執行程序，並以該函為撤銷該債權轉讓契
約書之意思表示等語，惟查，訴外人乙○○固於98年12月
29日聲請撤回執行狀以及99年4月27日以臺南地方法院郵
局第589號存證信函上蓋章，然訴外人乙○○並未於本院
作證時表示其與被告成立讓與契約過程有何遭詐欺、脅迫
或陷於錯誤之情形，且原告復未舉證證明訴外人乙○○有
何撤銷債權讓與之法律上依據，是即使訴外人乙○○於99
年4月27日以臺南地方法院郵局第589號存證信函上蓋章，
亦無從生撤銷債權讓與之效力；此外，被告既已受讓訴外
人乙○○對原告之債權，即使訴外人乙○○於98年12月29
日聲請撤回執行狀上蓋章，訴外人乙○○是否有權撤回強
制執行尚非無疑，且縱使認訴外人乙○○在被告具狀承受
強制執行程序前仍為強制執行之執行債權人而得撤回強制
執行之聲請，惟被告既復於99年1月5日提出民事執行陳報
狀檢附證明陳報債權讓與之事實，亦應認被告有繼續執行
受讓自訴外人乙○○債權之意思，至少亦應解釋為被告有
再以受讓自訴外人乙○○之債權對原告為強制執行聲請之
意思。
⒍依上所述，被告與訴外人乙○○間之債權讓與契約書既為
真正，且無得撤銷之事由，又被告已將債權讓與之事實通
知原告，自得對抗債務人即原告，而被告既為該債權之受
讓人，自得向民事執行處聲請繼續執行受讓自訴外人乙○
○之債權，亦可再以受讓自訴外人乙○○債權聲請對原告
強制執行，是原告上開主張，應無可採。
㈢至原告主張被告所受讓之債權，早於原告接獲該債權讓與契
約書前即已解決，訴外人乙○○對原告已無債權存在（另於
99年7月2日言詞辯論時改稱：原來原告與明隆就沒有貨款債
務的問題，明隆所以對原告有執行名義也是受江秀美指導而
取得，但是實際上原告與明隆間沒有債務問題），訴外人乙
○○自無債權可供讓與，執行程序應予撤銷等語，則為被告
所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈按執行名義成立後如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之
事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行
名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有
債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人
亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴（最高法院88年
度台抗字第75號民事判決參照）。因此，倘債權不成立或
消滅或妨礙債權人請求之事由發生於前訴訟言詞辯論終結
前者，債務人即不得提起異議之訴。次按強制執行法第14
條第1項規定之債務人異議之訴，須主張執行名義成立後
，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生始得為之。所謂消
滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執
行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同
、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約
之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請
求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行
使之障礙而言（最高法院94年度台上字第671號民事判決
參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
⒉查本件被告受讓自訴外人乙○○之債權之執行名義係本院
94年度執字第6032號債權憑證，而該債權憑證之原始執行
名義為本院91年度訴字第2338號判決及臺灣高等法院臺南
分院92年度上易字第168號民事判決，故本件執行名義為
確定判決。
⒊次查，原告起訴狀所載「原告與乙○○即明隆五金工業社
間之債務糾紛，早在原告接獲債權讓與契約書之前已解決
」等語，與其於99年7月2日言詞辯論時陳稱「原來原告與
明隆間就沒有貨款債務的問題」、「實際上原告與明隆間
沒有債務關係」等語相互矛盾，已難採信，且原告未能舉
證證明其與乙○○間之債務糾紛早在原告接獲債權讓與契
約書之前已解決之事實，亦即原告未舉證證明使執行名義
之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷
、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成
就、和解契約之成立或類此之情形，是原告此部分之主張
要無可採。
⒋至原告主張「原來原告與明隆間就沒有貨款債務的問題」
、「實際上原告與明隆間沒有債務關係」之原因事實皆發
生於臺灣高等法院臺南分院92年度上易字第168號民事判
決言詞辯論終結前，揆諸上開最高法院判決意旨，原告自
亦不得執該事由提起本件債務人異議之訴。
⒌因此，原告既未舉證證明有何使執行名義即本院94年度執
字第6032號債權憑證之請求權及執行力消滅之原因事實，
則原告提起本件債務人異議之訴即難認為有理由，至原告
另主張其與訴外人乙○○間本來就沒有債務關係等語，則
係發生於臺灣高等法院臺南分院92年度上易字第168號民
事判決言詞辯論終結前，原告執此事由提起本件債務人異
議之訴，亦屬無據。
㈣綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項之規定，提起本
件債務人異議之訴，為無理由，應予駁回。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰
不逐一論列，附此敘明。
五、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法
院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於
該裁判有執行力後，應依聲請以栽定確定之立法意旨，法院
於終局判決時可一併確定其費用額為原則，僅未一併確定費
用額時，始例外於判決有執行力後，依聲請確定之。經核本
件訴訟費用額為5,190元（包括第一審裁判費4,190元及證人
日旅費1,000元），依法應由敗訴之原告負擔，爰確定原告
應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年11月19日
臺南簡易庭法官張家瑛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月19日
書記官吳俊達