臺灣桃園地方法院111年度司執全字第145號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年司執全字第145號民事裁定

裁判日期：民國112年09月19日

裁判案由：假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定111年度司執全字第145號異議人即債務人新源興開發有限公司0000000000000000法定代理人 王希正 代理人 蔡玫眞 律師
劉力維 律師 劉緒倫 律師上列聲明異議人就其與債權人 顏豐進 間假扣押強制執行事件，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：本院訂112年9月27日至附表所示不動產現場屢勘之執行方法，實質上即為辦理建物之部分滅失，已違反土地登記規則第31條規定，侵害伊之權益，為此聲明異議云云。
二、當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、司法事務官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，此觀強制執行法第12條第1項本文、第3條第2項規定即明。
三、執行程序中關於執行標的是否屬於債務人之財產而得以執行，執行法院固需依職權調查，於不動產執行程序，債權人應提出地政機關或其他足以證明之文件，並依外觀調查原則，證明為債務人所有，即可予以執行（司法院編印法院辦理民事執行實務參考手冊上冊第125頁參照）。依債權人提出附表所示不動產謄本，可認定確屬異議人所有財產，又非屬法律規定不得作為執行之標的，債權人既聲請執行，本院自無不許之理。又本院先前數次至現場屢勘，地政機關人員告知附表所示建物確實有部分滅失，並於滅失地點另有增建情形，在債權人數次具狀堅持查封下，本院依地政機關來函認有再次定期至現場釐清之必要，於法並無違誤。至於異議人所引土地登記規則第31條規定，係就建物滅失時，關於所有權消滅登記，登記機關如何受理相關登記之程序規範，與執行程序中是否得作為執行標的之認定，並不相關。異議人據此聲明異議，容有誤會，本件聲明異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國112年9月19日
民事執行處司法事務官范文昇