臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第1036號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 鄭坤德
複代理人 呂柏緯
被 告 林思婷
被 告 林忠賢
被 告 何麗娟
上列當事人間請求清償借款事件，於民國101年9月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟叁佰伍拾元，及自民國
一百零一年七月一日起至清償日止，按年息百分之二點八三計算
之利息，暨自民國一百零一年八月二日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應連
帶給付新臺幣（下同）300,696元，及自民國101年2月1日起
至101年6月14日止，按年息百分之1.83計算之利息，暨自10
1年6月15日起至清償日止，按年息百分之2.83計算之利息，
並自101年3月2日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。嗣於101年9月26日言詞辯論期日原
告當庭變更聲明為：被告應連帶給付282,350元，及自101年
7月1日起至清償日止，按年息百分之2.83計算之利息，暨自
101年8月2日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開
利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之
二十計算之違約金。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸
首揭規定，應予准許。本件被告經合法通知，均未於言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告林思婷前就讀耕莘護理專科學校時，邀
同被告林忠賢、何麗娟為連帶保證人與原告簽訂借款額度80
0,000元之放款借據，依借據第4條第2款，原告憑被告於本
教育階段內各學期出具之撥款通知書撥款7筆，金額共計326
,315元，並約定被告林思婷應於該階段學業完成或退伍後滿
一年之日起按月攤還本息，若借款人不依期償還本金或付息
時，除按約定利率計息外，並分別按遲延還本付息加計違約
金，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期
在6個月以內者，按上開借款約定利率百分之10，逾期超過6
個月者，按上開借款約定利率百分之20計算之違約金。詎被
告林思婷自101年3月1日起即未依約履行債務，依約已喪失
分期償還之權利，自應負清償責任，迄今尚欠本金282,350
元、約定利息及違約金未還。又被告林忠賢、 李美燕 為連帶
保證人，亦應負連帶清償責任，迭經原告催討未果之事實，
業據其提出放款借據1份、就學貸款撥款通知書7份、就學貸
款放出查詢單2份為證。被告已於相當時期受合法之通知，
而均於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法
視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求
被告應連帶給付如主文第1項所示之金額、約定遲延利息及
違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國101年9月28日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年9月28日
書記官蕭欣怡