臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
101年度重小字第1190號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 邱怡仁
訴訟代理人 滕佳珍
孫旭廷
被 告 胡厚任
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，於民國101年9月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟柒佰玖拾伍元，及其中新臺幣參
萬肆仟玖佰玖拾陸元自民國一百零一年七月七日起至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人冠禹車業有限公司（下稱冠禹公司）
於民國（下同）100年3月間，邀同訴外人 林欣呈 及被告為連
帶保證人，向原告申請商務信用卡（卡號：00000000000000
00號），並授權訴外人林欣呈及被告使用，被告依約得憑信
用卡於特約商店簽帳消費，應於次月寄送消費帳單所指定之
繳款截止日前清償，或依信用卡約定條款第15條選擇循環信
用方式彈性付款，利息自各筆帳款入帳日起按年息百分之19
.71計算。詎訴外人冠禹公司未依約繳款，迄至101年7月6日
止，尚積欠新臺幣（下同）36,795元（含消費款34,996元、
已到期未收利息1,799元）及其中34,996元自101年7月7日起
至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息，未為清償，
依約債務視為全部到期，經原告屢次催討，仍置之不理，又
被告為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任之事實，業據
其提出商務卡申請書暨約定條款、消費明細表各影本乙份為
證，為此，爰依商務卡契約及連帶保證之法律關係，請求被
告應給付原告36,795元，及其中34,996元自101年7月7日起
至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：消費金額都是屬公司的消
費，不是我個人的消費。公司內部人員都有申辦這張卡。我
是有在申請書上簽名等語置辯。
三、原告主張之上開事實，業據提出商務卡申請書暨約定條款、
消費明細表各影本乙份為證，被告對於商務信用卡契約書簽
名真正、消費明細表及所欠之金額並不爭執，惟以前詞置辯
。經查：依系爭商務卡申請書上，申請人、被授權使用人及
連帶保證人聲明及同意事項第二點規定：「申請人、被授權
使用人及連帶保證人保證上述各項記載及所附文件均正確無
訛，並已詳細閱覽並同意本申請書所載『上海銀行信用卡循
環利率、各項費用計收標準及收取條件，及背面之上海銀行
公司戶商務卡約定條款，並願確實遵守』。申請人、被授權
使用人及連帶保證人，對於各該被授權使用人持卡期間（含
持續換發或補發新卡）就信用卡所衍生之一切債務，願負連
帶責任。」等語，足認，於被告持卡期間，系爭信用卡所衍
生之一切債務，不論係屬個人消費或公司消費，被告均應負
負連帶清償責任，是被告所辯，尚難憑採，是原告據此請求
，洵屬有據。
四、從而，原告依據兩造間之商務信用卡使用契約及連帶保證之
法律關係，請求被告給付36,795元，及其中34,996元自101
年7月7日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴
之被告負擔。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國101年9月28日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國101年9月28日
書記官胡明怡