臺灣高雄地方法院民事判決 96年度鳳小字第281號
原 告 巨達保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間履行契約事件，本院於民國96年3月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國96年1月4日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年9月29日起委託原告供保全服務
，並約定保全服務期間為36個月，且經保全系統裝置完成後
，若被告提前終止契約則應給付原告拆機費及違約金新臺幣
(下同)8,000元，茲被告提前終止保全服務，爰本於保全
服務契約之法律關係，聲明求為判命被告給付8,000元，及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利
息。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其提出
之陳述狀略以：伊確實有與原告訂之保全服務契約，並約定
保全服務期間為36個月，但因經營生意狀況不佳而關門，且
原告亦有口頭答應，只要訂約後超過一年，即無庸支付拆機
費及違約金等語，茲為抗辯，並聲明駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
㈡原告主張之事實，業據提出保全服務契約書1份為證，被告
亦不否認確實與原告簽訂36個月保全服務之契約且有期前終
止契約須支付拆機費及違約金之約款，雖仍執前揭情詞辯解
，惟查：原告否認有被告所述同意提供保全服務滿一年即無
庸收取提前終止契約之拆機費及違約金合計8,000元，被告
亦未舉證證明原告確有同意免收取上開費用之承諾，是經本
院審酌一切證據資料後，應認原告的主張為真實。從而，原
告本於保全服務契約之法律關係，請求被告給付拆機費及違
約金合計8,000元及自支付命令送達翌日即96年1月4日起
算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
㈢本件為適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行，訴訟費用由被告負擔，其數額並確定之。
三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 8 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 8 日
書記官黃麗緞