臺灣高雄地方法院106年度審訴字第379號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年審訴字第379號民事裁定

裁判日期：民國106年05月17日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定106年度審訴字第379號原告 李怡德 被告 許文南
吳蒂慈 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄」；「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。」；「其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄」，民事訴訟法第1條第1項前段、第20條、第10條第2項分別定有明文。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。
二、本件原告起訴主張前透過被告購買門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○○號房屋一棟，然被告於銷售時隱瞞房屋有漏水瑕疵及坐落土地遭侵佔情事，致原告權益受損，爰請求被告負損害賠償責任等語。查起訴狀雖載被告許文南住於高雄市○○區○○○路○○○號1樓、被告吳蒂慈住於高雄市○○區○○○路○○○號6樓，然經本院按該等地址送達訴訟文書，其中被告許文南部分因無人收受而寄存於警局，另被告吳蒂慈部分則遭以無此人為由退回致無法送達，有送達證書在卷可稽，即難認該等地址為被告之住所地；而被告許文南之戶籍址係位於高雄市○○區○○○路○○○號，被告吳蒂慈之戶籍址位於屏東縣○○鄉○○路○○○○號，亦有個人戶籍查詢資料在卷可憑，足認本件有民事訴訟法第20條本文所謂共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內之情形。又查本件乃係因位於高雄市楠梓區之不動產買賣而涉訟，臺灣橋頭地方法院為共同管轄法院，依民事訴訟法第10條第2項、第20條但書規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄，爰將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國106年5月17日
民事審查庭法官李育信以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國106年5月17日
書記官林仕興