臺灣桃園地方法院109年度審訴字第631號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年審訴字第631號刑事判決

裁判日期：民國109年07月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決109年度審訴字第631號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳清祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第5570號、第5904號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主文陳清祥施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。前開各罪所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年；得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之殘渣袋壹只、吸食器壹組、削尖吸管壹個均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳清祥於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、核被告陳清祥所為，係分別犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪；其分別持有海洛因及甲基安非他命進而施用，該持有之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪；被告所為4次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告前因①施用毒品案件，經本院以106年度審簡字第452號分別判處有期徒刑
2月、1月，應執行有期徒刑2月確定；②施用毒品案件，經本院以106年度審訴字第1170號判處有期徒刑6月確定；③施用毒品案件，經本院以107年度審訴字第176號判處有期徒刑7月確定。上開①至③案件，嗣經本院以107年度聲字第2556號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於民國107年11月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案均為有期徒刑以上之罪，俱為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」所謂不分情節，一律加重最低本刑抵觸憲法第23條比例原則之情，解釋理由文例舉，最低法定本刑為6月有期徒刑，累犯加重結果，最低本刑為7月有期徒刑。本來法院認為諭知6月有期徒刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維持法秩序（刑法第41條第1項及第3項規定參照），但因累犯加重最低本刑之結果，法院仍須宣告7月以上有期徒刑，致不得易科罰金或易服社會勞動。是累犯加重本刑之規定並未違憲，然遇本有機會易科罰金或易服勞役，卻因累犯規定，在無酌減、自首或其他減刑之情下，一律依累犯規定加重本刑，致行為人不得易科罰金或易服勞役，方有抵觸憲法第23條比例原則，而不得加重。查被告前已數度因違反毒品危害防制條例案件而遭判刑確定，卻未戒除毒品，竟再為本案4次施用毒品之犯行，顯就刑罰反應力薄弱，就施用第一級毒品部分難再諭知得易科罰金之刑度；就施用第二級毒品部分尚無須諭知不得易科罰金之刑度，是被告並無因累犯規定之適用，致本得易科罰金成不得易科罰金之情，爰均依累犯規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒及判刑後，猶未戒除施用毒品，竟再為本案4次施用毒品之犯行，足徵其沾染毒癮頗深，所為實不可取；併兼衡本案各行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再者審酌被告家庭經濟狀況小康，職業裝潢工，個人資力明顯不佳，然鑑於自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，就得易科罰金之施用第二級毒品罪部分，分別諭知易科罰金之折算標準，及就得易科罰金及不得易科罰金之各罪，分別定其應執行刑，暨就得易科罰金之各罪所定之應執行刑部分，再諭知易科罰金之折算標準（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。
四、扣案之殘渣袋1只、吸食器1組、削尖吸管1個，為被告所有，且為供被告犯本案施用毒品犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項前段、但書第1款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳建勳到庭執行職務。
中華民國109年7月27日
刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡宛軒中華民國109年7月28日附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第5570號108年度毒偵字第5904號被告陳清祥男40歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳清祥前㈠陳清祥前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以88年度毒聲字第6248號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年11月9日執行完畢釋放，並經本署檢察官以88年度毒偵字第1027號為不起訴處分確定。繼於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之89年間，又因施用第二級毒品案件，經同法院以89年度毒聲字第6158號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年1月5日執行完畢釋放，並經本署檢察官以89年度毒偵字第4629號為不起訴處分確定。㈡復因施用第一級毒品案件，經同法院以94年度訴字第1735號判決判處有期徒刑8月確定（於本案不構成累犯）。㈢再因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經同法院以101年度審簡字第452號判決判處有期徒刑
1月、2月確定，合併定應執行有期徒刑2月確定。㈣又因施用第一級毒品案件，經同法院以106年度審訴字第1170號判決判處有期徒刑6月確定；上開㈢㈣案合併定應執行有期徒刑7月確定；㈤另因施用第一級毒品案件，經同法院以
107年度審訴字第176號判決判處有期徒刑7月確定，上開㈢至㈤案，合併定應執行有期徒刑1年確定，於107年11月28日執行完畢。
二、詎陳清祥仍不知悔改，仍為下列行為：㈠陳清祥基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他
命之犯意，於108年8月5日下午2時許，在新竹縣○○鎮○○里00鄰○○○00號關西休息站內，先以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃，吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；同時以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣108年8月5日晚間8時40分許，為警採尿送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應。
㈡陳清祥基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他
命之犯意，於108年10月14日晚間7時許，在桃園市○○區○○路00號地下室內，先以將第一級毒品海洛因摻水置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；同時以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣108年10月14日晚間10時20分許，為警在上址查獲，並扣得海洛因殘渣袋1個、吸食器1組、削尖吸管1個。
三、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告陳清祥於警詢時及本│被告坦承於犯罪事實欄所載│││署偵查中之供述│之時間及地點，以犯罪事實││││欄所載之方式，施用甲基安││││非他命，以及經警查獲並採││││集其尿液之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│2│1、桃園市政府警察局龍│證明被告於108年8月5日│││潭分局尿液暨毒品真│晚間8時40分許為警採集之│││實姓名與編號對照表│尿液經送驗後，檢驗結果呈│││（尿液編號：│安非他命類陽性反應，足認│││Z000000000000號）│被告確有施用甲基安非他命│││2、台灣檢驗科技股份有│之事實。│││限公司濫用藥物檢驗││││報告(檢體編號：││││Z000000000000號)││├──┼───────────┼────────────┤│3│1、桃園市政府警察局龍│證明被告於108年10月14日│││潭分局尿液暨毒品真│晚間11時50分許為警採集之│││實姓名與編號對照表│尿液經送驗後，檢驗結果呈│││（尿液編號：108偵│嗎啡及安非他命類陽性反應│││-L221號）│，足認被告確有施用海洛因│││2、台灣檢驗科技股份有│及甲基安非他命之事實。│││限公司濫用藥物檢驗││││報告(檢體編號：108││││偵-L221號)││├──┼───────────┼────────────┤│4│扣案之海洛因殘渣袋1個│扣案之海洛因殘渣袋1個、│││、吸食器1組、削尖吸管│吸食器1組、削尖吸管1個│││1個│係被告所有，以及供被告用││││以施用毒品之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│5│刑案資料查註紀錄表、全│證明被告初犯施用毒品案件│││國施用毒品案件紀錄表、│，經觀察勒戒執行完畢釋放│││矯正簡表│後5年內，仍犯施用毒品罪││││，已不合於「5年後再犯」││││之規定，且因已於「5年內││││再犯」，顯見其再犯率甚高││││，原實施觀察勒戒，已無法││││收其實效，再犯施用毒品之││││罪，即應依毒品危害防制條││││例第10條處罰之事實。│└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告於犯罪事實欄二所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告所為上開4罪，犯意各別、時間互異，請予以分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。扣案之海洛因殘渣袋
1個、吸食器1組、削尖吸管1個為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第
1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國109年3月5日
檢察官許炳文本件證明與原本無異中華民國109年3月13日
書記官林敬展附錄所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。