臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
108年度竹北簡字第474號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 古慧文
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第5566號），本院判決如下：
主文
古慧文犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
未扣案之犯罪所得黃金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用附件所示內容。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。刑法第320條第1項於民國108年5月
29日修正公布，並自同年0月00日生效施行。修正前刑法第
320條第1項規定：「意圖為自己或第3人不法之所有，而
竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役
或500元以下罰金。」。修正後則規定：「意圖為自己或第
3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年
以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較新舊法
，新法將罰金刑額度提高，並未較有利於被告古慧文，依前
開規定，修正前之刑法第320條第1項規定較有利於被告。
從而，核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜
罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，僅
因不滿其父親即告訴人 古才正 與母親之間的糾紛，竟為本案
犯行，迄今未能獲得告訴人之諒解，所為實有不該。惟念及
被告犯後坦承犯行，年紀尚輕，前無任何犯罪紀錄，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1紙為憑，素行良好，徒手竊取之
手段尚屬平和，兼衡被告就讀大學之智識程度，家庭經濟狀
況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準，以資警惕。
三、沒收：
被告本案犯罪所得為玉珮1個及黃金項鍊1條，前者已發還
告訴人，有贓物認領保管單1紙為證（見偵卷第15頁），爰
依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。後者
未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑
法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起
上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國108年12月31日
竹北簡易庭法官王凱平
以上正本證明與原本無異。
中華民國108年12月31日
書記官鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第320條第1項
意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金（罰金之貨幣
單位改為新臺幣，並提高為30倍）。
【附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官108年度偵字第5566號聲請
簡易判決處刑書。】
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第5566號
被告古慧文
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、古慧文係古才正、 謝菁芳 之長女，因不滿古才正與謝菁芳離
婚後未依離婚協議內容按期支付扶養費予謝菁芳，竟意圖為
自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國107年3月間某
日上午某時，趁古才正出門上班之際，在新竹縣○○鄉○○
○街○○巷○號同居住處之3樓房間內，徒手竊取古才正所有
、置放在該房間抽屜內之 玉佩 1個及黃金項鍊1條，得手後
旋持往新竹市某金飾店將黃金項鍊變賣，並將變賣所得新臺
幣5萬元交付予不知情之謝菁芳，另因玉佩無變賣價值，將
之置放在其上址住處4樓房間內。嗣經古才正於107年9月
18日在古慧文4樓房間內發覺失竊之玉佩，始知悉係古慧文
所竊，旋報警處理而查獲上情。
二、案經古才正訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告古慧文於本署偵查中坦承不諱，核
與證人即告訴人古才正、證人謝菁芳於警詢及本署偵查中之
證述情節相符，並有贓物認領保管單1份及現場照片7張在
卷可資佐證，被告犯嫌，已堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年
5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。
修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三
人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以
下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後之條文則
為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產
者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下
罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，
是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正
前之刑法第320條第1項對被告較為有利。是核被告所為，
係犯修正前刑法320第1項之竊盜罪嫌。至被告犯罪所得，
請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3
項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣新竹地方法院
中華民國108年9月26日
檢察官陳子維
本件證明與原本無異
中華民國108年10月9日
書記官林以淇