臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第17383號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 李秉翰
被 告 謝明宏
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國108
年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟玖佰伍拾玖元，及其中新臺幣
玖萬零玖佰陸拾貳元自民國九十四年六月十三日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾萬貳仟玖佰伍拾玖元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第25條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄
權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）
104,569元，及其中90,962元自民國94年6月13日起至清償日
止，按年息15%計算之利息。嗣於108年12月25日言詞辯論時
捨棄請求手續費210元及違約金1,400元，載明筆錄在卷，核
屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但
書第3款規定相符。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：香港商香港上海滙豐銀行於99年5月1日
將其在臺分行之營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，
故香港商香港上海滙豐銀行對被告之債權應由原告承受。被
告於91年12月4日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特
約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信
用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限
利益，原告得請求被告一次清償，並請求被告給付將每筆得
計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止
，以年息15%計算之循環利息。詎被告至94年6月12日止，尚
有102,959元未依約清償，其中本金90,962元、利息11,997
元。依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部
款項，並給付自94年6月13日起至清償日止之利息，爰依信
用卡契約之法律關係請求等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金
融監督委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函、
經濟日報公告、公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡約
定條款、帳務明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，
未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，
自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係
請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國108年12月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官陳黎諭
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元