臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第17381號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 李秉翰
被 告 吳政達 （原名： 吳志憶 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國108年12月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟玖佰玖拾貳元，及其中新臺
幣壹拾玖萬柒仟柒佰陸拾柒元自民國九十四年八月二十五日起至
清償日止，按年息百分之十二計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾壹萬肆仟玖佰玖拾貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款
約定書第15條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有
管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：香港商香港上海滙豐銀行於民國99年5
月1日將其在臺分行之營業、資產及負債部分，分割予原告
銀行，故香港商香港上海滙豐銀行對被告之債權應由原告承
受。被告於93年1月6日向原告貸款新臺幣（下同）280,000
元使用，依年息12％計算利息。詎被告未依約履行，至94年
8月24日止，尚有214,992元未清償，其中本金197,767元、
利息13,010元、手續費4,215元，爰依消費借貸契約之法律
關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用
貸款約定書、帳務明細等件影本為證，而被告經本院合法通
知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌
，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告
依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國108年12月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官陳黎諭
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元