臺灣屏東地方法院110年度聲簡再字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院110年聲簡再字第2號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月11日

裁判案由：聲請再審

臺灣屏東地方法院刑事裁定110年度聲簡再字第2號聲請人即受判決人 林信仁 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國108年12月30日所為108年度簡字第2464號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人林信仁（下稱聲請人）前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第2464號判決判處有期徒刑6月確定。又所謂起訴程序違背規定，無須侷限於起訴時之情事為斷，起訴後始發生情事變更事由，致法院不能為實體之審理及判決者，亦屬之，毒品危害防制條例於民國109年1月15日修正公布，依修正後毒品危害防制條例第35條之1規定，犯同條例第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，檢察官始依法追訴，則聲請人之犯罪時間鄰近，且上開判決於新法施行後確定，應數罪一同執行強制戒治，而非分別起訴科刑，爰依法聲請再審等語。
二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴。非常上訴以原確定判決違背法令，由最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起之非常救濟程序，目的在求統一法律之適用；再審則係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉（最高法院104年度台抗字第343號裁定意旨參照）。易言之，如對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序為之，非循再審程序所能救濟。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。
三、經查：㈠聲請人前因施用第二級毒品案件，經本院於108年12月30日
以108年度簡字第2464號判決判處有期徒刑6月，於109年
2月5日確定，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，故聲請人確為上開確定判決之受判決人，先予說明。
㈡按毒品危害防制條例第20條、第23條固於109年1月15日修
正公布，並於同年7月15日施行，惟若法院係在上開條例施行前（即109年7月15日前）為裁判，自應適用裁判時之規定，不得逕行適用裁判時尚未生效之修正後規定。經查，本院108年度簡字第2464號案件之判決日期係於109年7月15日之前，則上開判決依據裁判當時之有效規定（即修正前毒品危害防制條例）為判決，自無違法之問題。又依前揭說明，刑事訴訟法之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟，非常上訴則係在糾正原確定判決適用法則違誤之程序，二者迥不相侔。聲請人就上開確定判決聲請再審，理由略以：上開案件應適用新法一同強制戒治，而非分別論刑等語，依此觀之，聲請人之主張純係爭執原確定判決適用法律有無違誤之問題，核屬得否依非常上訴程序尋求救濟之範疇，與刑事訴訟法第420條第1項或同法第421條所定得聲請再審之情形無一相符，是聲請人本件聲請再審之程序，顯屬違背規定。
㈢綜上，聲請人就上開案件聲請再審，其聲請再審之程序顯已違背規定，而不合法，且無從補正，應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42
9條之2定有明文。本件聲請既有上開程序不合法而無從補正之處，自無通知聲請人到場並聽取檢察官陳述意見之必要，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國110年8月11日
刑事第一庭法官涂裕洪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國110年8月11日
書記官黃振法