裁判字號：臺灣新北地方法院99年交聲字第2390號刑事裁定
裁判日期：民國100年02月08日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定99年度交聲字第2390號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人 陳維崙 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國99年7月26日北監自裁字第裁40-BBA522101號處分聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳維崙於民國99年5月31日上午6時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市○○路郵局前，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經高雄市政府警察局交通警察大隊員警以高市警交相字第BBA522101號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣異議人不服舉發提出申訴，經原處分機關調查結果，仍認前開違規行為明確，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，於99年7月26日以北監自裁字第裁40-BBA522101號違反道路交通管理事件裁決書，對異議人裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點在案。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人於上開時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市○○路郵局前，因交通號誌突然變換，異議人亦立即剎車，然為時稍晚而壓線，異議人從頭到尾都踩著剎車，停在原地，並無任何闖紅燈之意圖，應以壓線違規處罰，爰依法聲明異議云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。又按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第5款亦有明文。
四、經查：
（一）本件異議人即受處分人陳維崙於99年5月31日上午6時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市○○路郵局前，遇交通號誌轉變為紅燈，雖經剎停車輛，然其車輛前懸部分仍超越停止線、斑馬線，經以微電腦闖紅燈照相機採證後，由高雄市政府警察局交通警察大隊員警以其有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，以高市警交相字第BBA522101號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，原處分機關並依道路交通管理處罰條例53條第1項、第63條第1項規定裁處罰鍰2,700元，並記違規點數3點等情，為異議人所不爭執，並有原處分機關北監自裁字第裁40-BBA522101號違反道路交通管理事件裁決書、高雄市政府警察局高市警交相字第BBA522101號舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙及採證相片2張在卷可查。
（二）次查，車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為；無繪製路口範圍者，以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人、車通行者，亦以闖紅燈論處，此經交通部82年4月22日交路（82）字第009811號函釋甚明。依卷附採證照片觀之，異議人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市○○路郵局前，於紅燈亮啟3.6秒時，其車身已伸越停止線，並於紅燈亮啟4.5秒時，其車身已完全通過停止線，停止於行人穿越道，進入路口範圍。是異議人駕車行經上開路口，面對圓形紅燈，雖剎車停止前進，然其車身業已超越停止線，而停止於行人穿越道上，已足以妨害其他方向人、車通行等情狀，至為灼然，揆諸上開規定及說明，仍屬闖紅燈之行為無疑。從而，本件異議人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，事證明確，異議人空言否認，不足為據。
（三）再者，異議人辯稱：伊因交通號誌突然變換，剎車不及而壓線，並無任何闖紅燈之意圖云云。然查，異議人於本件違規當時，係行駛於高雄市○○路第2車道，該車道於停止線後方設有機器腳踏車停等區線乙節，有採證相片在卷可查。是異議人行經上開路口，遇有圓形紅燈，理應在該停等區後方停等為是。再者，異議人於紅燈亮啟3.6秒時，所駕駛自用小客車之車身始伸越停止線乙情，業如前述。而異議人行經上開路口，見行車管制號誌轉變為黃燈，即應為剎停之準備。倘其見該路口之交通號誌轉變為黃燈時，即進行剎停之動作，加上反應時間車輛行進之距離，以及剎車後車輛行進之距離，應足以在上開停等區前剎停車輛。詎異議人面對圓形紅燈，雖剎停車輛，然竟於紅燈亮啟3.6秒後，穿過停止線後方之機器腳踏車停等區，車身前懸並伸越停止線，顯已逾越一般駕駛面對圓形紅燈時之剎停距離。是異議人辯稱其因剎車不及，因而壓線云云，亦非可採。
五、綜合上述，異議人於上揭時、地駕車確有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定裁處罰鍰2,700元，並依同條例第63條第1項第3款規定記違規點數3點，核無違誤。異議人本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條裁定如主文。
中華民國100年2月8日
交通法庭法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官林怡君中華民國100年2月8日