臺灣高雄地方法院106年度訴字第106號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第106號民事判決

裁判日期：民國106年06月06日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第106號原告 林新韋 被告 陳梅桃 訴訟代理人 王淑瓊
王瑞雲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有、門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷○號、8號之建物（位置為1樓，以下合稱原告建物），自民國102年起即深受白蟻、腐蝕困擾，經原告於103年4月查明原因在於位於原告建物樓上即被告所有（門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷○號2樓，下稱被告建物）建物之浴室防水層破裂漏水所致，已構成民法第184條規定之侵權行為事由。而原告建物之木製裝潢、屋內傢俱因漏水受損，預估損害修復費用共計新臺幣（下同）547,300元；此外，由於原告建物因被告建物漏水而受損，致使原告長期無法使用、出租建物，原告以103年8月22日寄發存證信函請求被告協調修繕事宜之日起算，截至105年9月23日為止共計2年
1個月無法出租房屋，每月租金以20,000元計算，損失共計500,000元，被告均應予賠償；此外，所有權人之權益受到侵害、蒙受巨大損害，原告身心受創，因此被告亦應依民法第195條規定賠償原告精神受損之慰撫金300,000元。以上，爰依民法第184條、第195條規定，請求被告給付原告1,347,300元（547,300+500,000+300,000=1,347,300）及法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告1,347,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。請准宣告假執行。
二、被告則以：原告建物於96年之前原本僅供作教會禮拜、彌撒之用，亦未供人居住，加上天花板、牆壁以木板為裝潢材料，屋況老舊、乏人整理。而原告於96年購入原告建物後，亦從未入住且鮮少整理，方會導致白蟻滋生，與被告建物毫無關聯。另外原告如能證明被告建物漏水一事，被告並非不願負責修繕，但原告始終未能證明，突又於105年提起修繕訴訟，被告仍本於敦親睦鄰，與原告於本院105年度雄簡移調字第45號事件成立調解並已修繕完畢。況且本件原告之請求權已罹於消滅時效，被告自可拒絕給付等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、兩造不爭執之事項：兩造因被告建物有無漏水事由，以及是否導致原告建物受損乙節，前經本院以105年度雄簡移調字第45號民事事件成立調解，調解內容如調筆筆錄所載。
四、本件之認定：㈠本件原告縱有侵權行為損害賠償請求權，已罹於消滅時效⒈因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及
賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同（民法第197條第1項規定）。又時效完成後，債務人得拒絕給付（民法第144條第1項規定）。
⒉本件依原告之陳述，其於102年4月間知悉原告建物有受損
狀況，進而於103年4月間查知起因於被告建物浴室漏水所致（見本院卷第4、147頁），如果原告主張可採而對被告有侵權行為損害賠償請求權，就時效而言即應自103年4月起算，因此原告至遲應於105年3月（如自103年4月1日起算，最末日為105年3月31日）之前行使請求權，否則時效完成。惟原告向本院提起本件訴訟之時間為105年9月23日（見本件收文章，本院卷第3頁），原告縱有損害賠償請求權，時效顯然已經完成，被告自得拒絕給付。
㈡原告主張應待查明被告漏水責任後方可起算時效之主張不可
採原告固然主張由於被告始終爭執漏水原因及責任歸屬，而就損害賠償一事必須確認被告應可歸責之後方可提出，其亦提起排除侵害訴訟以查明責任，因此時效也應自排除侵害訴訟調解成立之後方可起算云云。惟原告雖於105年2月5日向本院提起排除侵害訴訟，請求被告容許原告進入被告建物修繕漏水及負擔修繕費用，並經本院以105年度雄簡字第539號排除侵害等事件（下稱排除侵害等事件）受理，且於105年9月20日方行成立調解（見本院排除侵害等事件卷宗）。
然而侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，請求權人一旦知悉損害及賠償義務人時即行起算（最高法院72年台上字第
738號判例意旨參照），賠償義務人對於是否構成侵權行為縱有爭執，既未妨礙請求權人行使權利，即不應阻礙時效之進行，原告指稱應待訴訟釐清責任後方能提出損害賠償請求乙節並不可採。
㈢本件無中斷時效之事由⒈消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、
起訴（民法第129條第1項規定）。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行（同條第2項規定）。
又時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷（民法第130條規定）。
⒉原告雖主張其有持續向被告請求賠償，於排除侵害等事件訴
訟程序中亦有提出損害賠償之請求，時效已有中斷云云。惟原告自103年4月知悉之後，就漏水所生紛爭，遲至105年
2月5日始有向被告提起排除侵害等事件，且依起訴狀所載主張內容，僅有請求被告應容許原告僱工修繕及負擔費用，對於原告建物因有受損之情狀雖有提及，僅作為背景情況，並未列入請求及聲明之內容（見排除侵害等事件卷第3至4頁），而其於105年9月20日言詞辯論及調解之時，經由本院勘驗該日之開庭錄音內容，固可證實原告除就修繕漏水一事之外，確實尚有提及對於被告仍有請求損害賠償之問題，惟經確認原告意向，原告亦明確表示有關損害賠償部分另行請求，不在排除侵害等事件處理範圍之內（見本院卷第171至172頁）。是以，在本件訴訟之前，原告並未就損害賠償部分予以起訴，先前縱有持續有向被告請求損害賠償，自不生中斷時效之效力。至於被告雖於排除侵害等事件同意調解，惟依調解內容所載「一、兩造就漏水修繕部分現已由相對人僱工完成門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○號二樓之內部防水工程，就修繕部分聲請人不再對相對人為修繕之主張。二、相對人同意就聲請人所有之門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○號一樓主臥室天花板內如附件照片所示之污水管，爾後若有滲漏水之情形，願由相對人僱工鑑定其成因是否來自相對人所有之管線破損所致，若然，相對人同意負擔鑑定與修繕之費用；若否，則由聲請人自行負責」，僅就修繕問題成立調解而已，自無所謂被告已對損害賠償部分亦已承認，原告主張被告已有承認損害賠償云云，亦非可採。
⒊至於原告雖指稱自103年4月知悉之後，漏水情狀並未中斷
，因此侵權行為及損害結果持續發生，時效並未完成云云，惟依原告所述，原告建物於102年6月即有白蟻滋生、木製裝潢全數毀損之情狀（見本院卷第4頁），堪認原告當時已知悉損害程度且約已底定，其後復於103年4月知悉被告為賠償義務人，時效即應起算。又民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院49年度台上字第2652號判例意旨參照）。原告建物之受損狀況即便之後有所擴大，亦僅涉及請求金額擴張問題，並不影響時效之進行。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償因被告建物漏水所生之損害縱然屬實，亦已罹於消滅時效。是以，原告請求被告給付1,347,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，併予敘明。
六、本件原告請求既已罹於消滅時效，故就其主張是否構成侵權行為乙節即不再予以論述。另本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年6月6日
民事第三庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月6日
書記官徐美婷