臺灣高雄地方法院104年度自緝字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年自緝字第4號刑事判決

裁判日期：民國104年07月31日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決104年度自緝字第4號自訴人 楊文馨 被告 沈桂珍 上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下:
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：被告沈桂珍利用人際關係招募民間互助會擔任會首，自訴人楊文馨參與該互助會多會之會員。詎被告未將該互助會負責完會，於中途上會後，竟與其配偶蔡○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國90年12月15日至91年6月21日間，多次向伊借款，並簽發本票11張交付自訴人，以擔保其2人積欠自訴人之款項共計新臺幣（下同）201萬元，然被告及蔡○○嗣後並未給付款項，自訴人前往2人住處催討時，被告、蔡○○均已不知去向，自訴人始知悉受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正公布施行之刑法（下稱修正後刑法）第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條第1項規定較有利於行為人，是本件之追訴權時效，即應適用修正前刑法第80條第1項之規定處斷，且關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法之相關規定。又被告行為後，刑法第339條第1項詐財取財罪之法定刑亦有修正，修正前該條規定之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金」；修正後則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，最重本刑均為5年以下有期徒刑，修正後之規定未較有利於被告，自應依修正前之規定處斷。
三、經查：本件自訴人認被告所涉修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，其最高法定刑為有期徒刑5年，是其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，且依同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，被告因逃匿而經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1，合計為12年6月。又被告涉犯上開罪嫌之行為終止日係91年6月21日，而自訴人係於91年1
1月25日對被告提出自訴，並於當日繫屬於本院（91年度自字第536號），嗣被告於本院審理時逃匿，由本院於92年6月6日發布通緝，有通緝稿1份在卷可查（見本院91年度自字第
536號卷，第48頁），致審判之程序無法進行，依司法院大法官釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計（期間為6月12日）。職是，本件被告被訴上開犯罪之追訴權時效應於104年7月3日屆滿（詳如附表①＋②＋③＝④），故其追訴權之時效業已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國104年7月31日
刑事第十二庭審判長法官楊智守
法官李貞瑩法官林岳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年7月31日
書記官火秋予附表：
①犯罪行為日：91年6月21日②追訴權期間（加計4分之1停止期間）：12年6個月③提起自訴日至通緝發布日：6個月12日④追訴權完成日為：104年7月3日