臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第817號
公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告賴大興
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第24900號)，被告自白犯罪(本院原案號：113年度易字第2325號），本院認宜改行簡易程序，判決如下：
主 文
賴大興犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之機車大鎖壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人為基礎，審酌被告未經他人允許，即逕自將他人之財物取走，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，所得之財物價值尚微，未與被害人達成和解等情，酌以被告之智識、家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第27頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠被告所竊得之機車大鎖1個為其本案犯罪所得，且未發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條2項、第450條第1項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
刑事第九庭 法 官 鄧希賢
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 林岑品
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
附 件
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第24900號
被 告 賴大興 男 47歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○里00鄰○○路000
號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴大興於民國113年6月26日8時20分許，行經臺南市○區○○街00號前，見 蔡昆霖 所有放置於門口前之機車大鎖1個無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開機車大鎖1個得逞後離開現場。嗣因蔡昆霖發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面比對，始查悉上情。
二、案經蔡昆霖訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告賴大興於警詢時固坦承於上開時、地徒手撿取告訴人蔡昆霖放置於門口之機車大鎖1個，惟矢口否認有何竊盜犯行辯稱：當時店家大門沒開，我也沒進去詢問是否可以撿走，我以為是回收物云云。經查：
㈠告訴人蔡昆霖所有之上開機車大鎖1個有於上開時、地遭被告以徒手方式竊取乙情，業經證人即告訴人蔡昆霖於警詢及偵查時證述明確，並有現場監視器錄影畫面光碟暨擷取（翻拍）照片等在卷可參，此部分事實首堪認定。
㈡被告固一再辯稱其以為是回收物，然證人即告訴人於本署偵查中具結證稱：遭竊之機車大鎖放置於大門與機車之間，機車大鎖並不是我們不要的，而且是放在家門口的位置，我每天都在用等語。且本署檢察官亦當庭請告訴人指認現場照片，確認遭竊機車大鎖當天放置的位置，依照一般經驗法則，正常人應知悉該上開機車大鎖放置之處非遭拋棄之物，是被告所辯尚不足採，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開所竊得之機車大鎖1個為其本案犯罪所得，且未發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 16 日
檢 察 官 蘇 聖 涵