裁判字號：臺灣高雄地方法院105年消債職聲免字第112號民事裁定
裁判日期：民國105年12月30日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定105年度消債職聲免字第112號聲請人 陳韻芳 債權人台灣土地銀行股份有限公司法定代理人 高明賢 債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 游國治 債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 債權人大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平 債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 齊百邁 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人丙○○應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明定。
二、經查本件聲請人於民國104年7月14日依本條例聲請清算，經本院以104年度消債清字第117號裁定自104年11月25日下午4時起開始清算程序，茲因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於105年6月29日以104年度司執消債清字第147號裁定終止清算程序確定，普通債權人未同意免責等情節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。
三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人是否符合不免責事由論述如下：
㈠本條例第133條部分：按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。」，又「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」本條例第133條、第78條第1項分別定有明文。
1.關於聲請人於104年7月14日聲請前2年間可處分所得及自己及依法應受其扶養所必要生活費用之數額，是否大於普通債權人之分配總額：
⑴聲請人之收入部分：
聲請人於本院調查中所陳聲請前二年，在教授鋼琴，每月平均所得不固定約10000元至12000元。觀諸卷附稅務電子匣門財產所得調件明細表，聲請人102年所得為101元，103年所得為102元，名下無財產，則在查無聲請人有其他收入來源，是本院認應以其每月薪資約為11,000元，準此，聲請人其於聲請清算前2年之總收入約為264000元（11000×12×2＝264000）。
⑵聲請人之個人必要生活費用部分：
所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。而依內政部所公布101年至第105年度高雄市每人每月最低生活費分別為11,890元、11,890元、11,890元、12,485元、12,485元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準，是在聲請人未提出其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，則其於聲請前2年之個人必要開銷統計約為288930元（計算式：（11,890x18＋12485×6＝288930）。
⑶聲請人之扶養支出部分：
聲請人主張須與配偶共同扶養3名子女，每月負擔扶養費各1,000元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查子朱○靚、朱○嫻、朱○宇為82年、84年、00年生，名下無財產，朱○靚部分102年、103年所得資料分別為65,146元、45,351元，平均每月為5,429元、3,779元；朱○嫻部分102年、103年所得資料分別為54,586元、67,909元，平均每月為4,549元、5,659元；朱○宇102年、103年所得資料均為0元，朱○靚、朱○嫻、朱○宇目前分別就讀於台灣藝術大學、嘉義大學、長榮大學等情，此有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得清單及財產歸屬清單、台灣藝術大學繳費單、嘉義大學繳費單等附卷可證（見本院消債清卷12頁至14頁、第21頁、第87頁至95頁、第97頁、第100頁），又因所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上795號判例可資參照）。則以聲請人之女朱○靚、朱○嫻、雖已成年，然因尚在就學工作能力尚不足，確實仍需聲請人扶養，而其長子尚未成年，確實須聲請人扶養，堪認其3名子女均均需受聲請人扶養。至於扶養費用之部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般常情相同，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，104年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,485元，查乙○○102年、103年平均月收入為4,604元，而甲○○102年、103年月平均收入為5,104元，按每月最低生活費標準為12,485元，扣除平均月收入後，再與配偶分擔，均超過聲請人所陳報之扶養費每月各1,000元，故聲請人所陳3子女每月扶養費共3,000元，應屬有理由。故聲請人尚須負擔之扶養費為72000元（3000元×12×2＝72000）。
⑷綜上，聲請人於聲請清算前2年之收入264000元，扣除必要
支出，包括個人支出288930元，扶養子女費用72000元，已無餘額。
⑸關於普通債權人之分配總額：
普通債權人未受分配。
⑹準此，聲請人於聲請前2年間之可處分所得總收入扣除個人
生活及扶養之必要開銷後，已無餘額，故不符合本條所定不予免責之事由。
2.關於聲請人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？本院104年11月25日裁定開始清算程序，聲請人陳報裁定清算後，每月所得約12000元，觀之債務人於104年所得25元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，其所述應可採信。扣除高雄市105年度每月最低生活費用12485元其個人支出12485元，及扶養上開三名子女，已無餘額。
３綜上，聲請人不符合本條所定不予免責之事由。
㈡本條例第134條第4款部分：
依本條例第134條第4款規定，聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因者，法院應為不免責之裁定。普通債權人復未舉證聲請人於聲請清算前2年內有何奢侈浪費、賭博或其他投機行為，且達相當之程度，而生開始清算之原因，尚難認定構成本條款所列不予免責之事由。
四、綜上，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸前開說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，附此敘明。
中華民國105年12月30日
民事庭法官沈建興以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國105年12月30日
書記官梁竫