臺灣基隆地方法院107年度重訴字第77號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院107年重訴字第77號民事裁定

裁判日期：民國107年11月01日

裁判案由：確認支票債權不存在等

臺灣基隆地方法院民事裁定107年度重訴字第77號原告尚昱機械有限公司法定代理人 張信良 訴訟代理人 李基益 律師被告 劉以琳 上列當事人間確認支票債權不存在等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「依民法第二十條第一項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所」，最高法院97年度台抗字第111號裁定意旨參照。
二、本件原告起訴主張略以：被告持有原告所簽發之支票，該等票據係為擔保原告向被告之被繼承人 劉希 曾借款之用，惟借款已經清償完畢，票據債務已不存在，被告竟拒絕返還支票並兌現部分支票，為此訴請確認支票債權不存在及返還支票（起訴狀附表一編號1、4支票部分），及就已兌現之支票，依民法不當得利之規定請求被告給付新臺幣390萬元及利息。經查，本件被告戶籍雖設在基隆市信義區（地址詳卷），惟稽之原告提出之被告寄發予原告之臺北古亭郵局第1163號存證信函，寄件人（被告）地址載為臺南市○區○○路五段地址（地址詳卷，見原證七）。另經本院詢問被告結果，被告現住於臺南市○區○○路五段上述地址，而未住在戶籍地址，此有本院電話記錄在卷可稽。依上開說明，尚難僅因被告設籍於上開基隆市信義區地址，即認被告住所係於該處，本件自應由被告住所地之臺灣臺南地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國107年11月1日
民事庭法官高偉文以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中華民國107年11月1日
書記官黃瓊秋