臺灣臺南地方法院103年度簡字第1049號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年簡字第1049號刑事判決

裁判日期：民國103年05月23日

裁判案由：賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決103年度簡字第1049號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告卓慶元
黃長吉戴黃山楊慶輝陳金蟬上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第5274號），本院判決如下：
主文卓慶元、戴黃山、陳金蟬犯賭博罪，各處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌壹副及賭資新臺幣參仟參佰壹拾元，均沒收。
黃長吉、楊慶輝犯賭博罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌壹副及賭資新臺幣參仟參佰壹拾元，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、末行原記載「撲克牌1副（52張）及賭資新臺幣（下同）3,310元」補充為「現場賭檯上查獲之撲克牌1副（52張）及賭資新臺幣（下同）3,310元」，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告卓慶元、黃長吉、戴黃山、楊慶輝、陳金蟬（下稱被告5人）所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。
又賭博乃參與行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，在性質上係屬必要共犯之「對向犯」，行為者既各有其目的，自應各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，是故尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地（最高法院81年台非字第233號判例意旨參照）。揆諸上開意旨，被告5人雖有上開賭博犯行，惟渠等乃各有目的居於彼此相互對立之「對向犯」地位，故渠等應各僅就其自身之行為負責，而無所謂犯意之聯絡，尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地，併此敘明。
三、審酌被告5人於公共場所賭博財物，損及社會風氣，誠屬不該；惟念渠等之賭博行為並未對他人造成直接之損害，且賭博之金額非鉅、時間尚短，且被告5人犯後均坦承犯行，態度尚可，復考量被告卓慶元、陳金蟬前曾分別於民國88年間、91年間因賭博案件，經本院各判處罰金銀元1千元；被告戴黃山前曾有竊盜及公共危險等前案記錄；被告黃長吉、楊慶輝則均無任何刑事前科，此有被告5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，兼衡被告卓慶元於警詢自述係大專畢業、家境小康；被告黃長吉、陳金蟬均於警詢自述係國小畢業、家境勉持；被告戴黃山於警詢自述係高中肄業、家境貧寒；被告楊慶輝於警詢自述係國中畢業、家境勉持之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易服勞役之折算標準。末查扣案之撲克牌1副（52張）及賭資3,310元，係被告5人當場賭博之器具及在賭檯之財物，應依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，均於被告5人之罪刑項下宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第2項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第
3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國103年5月23日
刑事第四庭法官曾子珍以上正本證明與原本無異
書記官陳鈺翰中華民國103年5月26日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1份。