臺灣新北地方法院109年度家聲字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年家聲字第5號民事裁定

裁判日期：民國109年01月13日

裁判案由：停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定109年度家聲字第5號聲請人 李璧朱 相對人 陳信璋 上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣貳萬伍仟元後，本院106年度司執字第000000號給付扶養費事件之強制執行程序，於本院108年度家訴字第16號債務人異議之訴事件終結確定前應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言，最高法院98年度台抗字第538號裁定意旨可資參照。
二、本件聲請意旨略以：相對人以本院105年度家親聲字第144號民事裁定為執行名義，對聲請人聲請強制執行，經本院以
106年度司執字第104520號受理在案，惟聲請人業已提出債務人異議之訴，請准供擔保停止執行等語。
三、本院經調取106年度司執字第104520號給付扶養費強制執行事件、本院108年度家訴字第16號債務人異議之訴事件卷宗審究後，認為聲請人之聲請為有理由。審酌本件聲請人提起債務人異議之訴，聲請人係主張上開執行名義之送達並非合法，相對人不得執此為執行名義等語。而相對人於上開強制執行程序中，原請求執行金額為聲請人應自民國105年11月
1日起至106年10月31日止（共計12個月），每月應給付扶養費新臺幣（下同）9,566元，即聲請人應給付共計11萬4
792元，嗣部分執行後，相對人於107年4月30日陳報其欲執行之債權額計算方式為自105年10月20日至107年3月31日止，聲請人應按上開執行名義所示於每月末日給付扶養費9,566元，及依執行名義所示「如遲誤一期履行者，其後十一期視為亦已到期」內容，而另請求執行至108年2月之每月扶養費，亦即相對人共計請求執行29期之扶養費共計27萬7414元。又上開執行程序業經扣得聲請人存款及股票，而有部分標的執行在案，並於107年11月15日經相對人領取執行案款共計12萬7312元，此均經本院調閱上開執行事件全卷查核屬實。
四、故而，本件應以該執行程序停止執行後，相對人未能即時就該債權受償所受之利息損失為據，並以法定週年利率5%計算為適當。又參酌司法院所頒少年及家事法院審理期限規則，家事訴訟之通常程序第一審審判案件期限為1年4個月，第二審審判案件期限為2年，以此預估聲請人獲准停止強制執行，致相對人之執行延宕期間即為3年4月，是相對人尚未滿足之債權額為15萬102元（000000－000000），其因停止執行延宕而可能遭受之利息損失為2萬5017元【計算式：150102（元）×5%×(3+4/12)（年）＝25017元】。則聲請人就本件停止執行應提供之擔保，即以上開金額並取其概數2萬5000元為適當。爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
五、依首揭規定，裁定如主文。中華民國109年1月13日
家事第二庭法官曹惠玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年1月13日
書記官鄧筱芸