臺灣新北地方法院114年度聲字第2380號刑事裁定

臺灣新北地方法院刑事裁定

114年度聲字第2380號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人劉彥宏

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1645號），本院裁定如下：

　　主　文

劉彥宏所犯如附表所示之貳拾罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾年玖月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：本件受刑人劉彥宏因犯詐欺等案件，先後判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。

三、經查，受刑人因犯如附表所示等罪，經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，有被告法院前案紀錄表1份及刑事判決7份在卷可稽。又如附表所示罪刑有得與不得易服社會勞動之罪之情，受刑人復具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請如附表所示各罪定應執行刑，有受刑人定刑聲請切結書1份在卷可憑，故依上開規定，檢察官聲請併就如附表所示各罪定其應執行之刑即屬正當。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1所示之臺灣臺北地方法院113年度審簡字第302號判決，而附表各罪確皆是受刑人於該判決確定日（即民國113年4月2日）以前所犯，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。另受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，曾經臺灣 士林 地方法院以113年度審訴字第42號判決定應執行刑為有期徒刑1年6月確定；如附表編號7所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第1950號判決定應執行刑為有期徒刑2年確定；如附表編號8至11所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第2125號判決定應執行刑為有期徒刑2年6月確定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示20罪宣告刑之總和（即有期徒刑24年6月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1、4至6、12、13所示之罪，加計如附表編號2至3、7、8至11所示之罪原所定應執行刑之總和（即有期徒刑13年7月）。準此，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之罪，審酌各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等各項情狀，暨經本院函詢關於本次定應執行刑之意見後，受刑人表示並無意見等語（見本院卷宗所附之定應執行刑意見查詢表），定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　114　　年　　7　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提

出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　24　　日