裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡上字第1085號刑事判決
裁判日期：民國95年03月23日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度簡上字第1085號
上訴人即被告丙○○上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭94年度簡字第6865號中華民國94年11月24日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：94年度偵字第23213號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果認原審對上訴人即被告丙○○論罪科刑之判決，其認事用法均無違誤，應予維持，並引用附件第一審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告丙○○上訴意旨略以：伊去開被害人車子車門時並沒有看到車門上有鐵勾，車子上面的鐵勾不是伊的，伊會進入被害人的車，是因為以為那是一個姓洪，綽號 阿忠 之朋友的車子，伊要進去休息，不是要偷東西，因為車門沒有鎖，伊就直接開右前座的車門，進入右前座云云。經查，本件犯罪事實，業據證人即現場查獲警員乙○○於本院審理時證述：94年10月9日凌晨2時20分左右，在高雄縣鳳山市○○路○○號前，查獲本案被告，當時伊和派出所副主管 林啟和 到現場，該處是縣議員候選人的競選服務處，外面有裝設大燈，就在現場看到一部車子VO-3302號就停在該服務處前，車子裡面有一個人，我們上前去盤查，發現副駕駛座的車窗的夾縫夾有鐵絲，就是本案扣案的鐵勾，然後看到被告在駕駛座旁的座位，在翻攪車內的東西，伊和副主管上前去查看，被告說車子是他朋友的，伊請被告拿出身分證件，結果被告拔腿就跑。伊就去追捕被告，後來也有請車主到場，車主表示與被告沒有任何關係等語明確（見本院卷第43至45頁），核與被害人丁○○於警訊中證述其不認識被告，車窗上鐵勾不是伊的，伊車內有凌亂遭翻動等情節相符，此外，復有現場照片
5幀附卷可稽，及鐵勾1支扣案可證，堪可認定。被告雖辯稱僅進入車內休息，不是要偷東西云云，然被告於車內有翻動東西之舉動及車內確呈凌亂等情，業據證人乙○○、丁○○證述明確，已如前述，是被告進入車內如僅為休息，何以會翻動車內之東西，所辯已不足採。況被告所稱於深夜2時20分許，在外遊蕩，見路旁的車子以為是朋友車子，便隨便進入之詞，實嚴重悖離常情，且復無法提供其朋友之真實年籍、住居所等資料以供傳訊查證，顯見所辯為矯飾卸責之詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。扣案被告丙○○持以行竊之鐵鉤1支，為金屬材質，長度64公分，直徑0.2公分，質地堅硬，一端向上勾起約1公分，另一端勾起約4公分，客觀上若持以攻擊他人，顯足以對人之生命、身體及安全構成威脅，此有扣案上開工具彩色照片1幀附於警卷足憑，復經本院當庭勘驗明確（參本院卷第46頁），自屬具有危險性之兇器。是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告進入車內，動手翻尋財物，已達竊盜著手階段，然未取得財物而不遂，為未遂犯，應依刑法第26條前段規定，減輕其刑。原審因而適用刑法第321條第2項、第1項第3款、第26條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條之規定，以簡易判決量處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以
300元折算1日。經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，上訴人即被告上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年3月23日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官陳振嘉法官林意芳以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國95年3月23日
書記官曾秀鳳