臺灣高等法院104年度聲字第3240號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第3240號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月12日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第3240號聲請人即被告 張凱翔 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院104年度上訴字第2005號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院104年度上訴字第2005號案件受命法官曾德水法官於民國104年9月11日準備程序中訊問被告「販毒為萬國公罪，你們沒有職業，住每月兩萬元九千元的房子，準備一再販毒，在『客觀上』如何有值得憫恕之處？」、「平日遇到誤會，妳會不會澄清事實？」、「妳曾經因吸食迷幻藥物、偽證、施用毒品等出入法庭記錄，為何還會因緊張或溝通好而作不利己的陳述？」、「是否妳只有口頭出資，但實際還沒有出資？」等語。然準備程序之目的在整理爭點、調查證據能力以利集中審理，不在就被訴事實為實體調查；又法官執行職務時，應保持公正、客觀、中立、耐心、有禮聽審，維護當事人、關係人訴訟上權利或辯護權，不得因性別、種族、地域、宗教、國籍、年齡、身體、性傾向、婚姻狀態、社會經濟地位、政治關係、文化背景或其他因素，而有偏見、歧視、差別待遇或其他不當行為（法官倫理規範第3、4、12條及法官守則第1、4點參照）。惟曾德水法官訊問時逕稱被告「準備一再販毒」，雖聲請人即被告 張翔凱 坦承確有檢察官本案所訴之犯罪事實，然聲請人並未有「再次販毒」之意圖與行為，曾德水法官所言顯係羅織罪名且係違背公正客觀中立之地位，又共同被告 陳雅恩 已再三強調未出資購買毒品，曾德水法官卻技巧性探問「是否妳只有口頭出資，但實際還沒有出資？」，恐有利用共同被告陳雅恩涉世未深、不諳法律之狀態而誘導之嫌，矧被告陳雅恩縱因其他毒品案件而多次進出法庭，亦與是否會緊張或作不利陳述無涉；至「平日遇到誤會是否會澄清」與本案爭點、證據能力毫無關係。另曾德水法官既問「販毒為萬國公罪，你們沒有職業，住每月兩萬九千元的房子，準備一再販毒，在『客觀上』如何有值得憫恕之處？」足證於準備程序中，曾德水法官即已形成被告有罪且不認被告有值得憫恕之情。是以，曾德水法官顯因被告之社會經濟地位、刑事調查記錄等因素而逕認被告必然有販毒及再次販毒之行為，提問亦超出爭點整理及證據能力之範疇而有違準備程序之目的，非但有悖法官倫理規範及法官守則之要求，且不啻係對被告未審先判，在此至臻明顯之有罪心證下，一般正常人均會合理懷疑法官是否能為公平之裁判，從而足認曾德水法官於本案執行職務確有偏頗之虞。請准被告聲請法官迴避云云。
二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1、2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者為限。所謂有偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言；若僅對法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院18年抗字第149號、19年抗字第285號判例參照）。又按刑事訴訟法第18條第2款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院79年台抗字第318號判例參照）。
三、查聲請意旨以受命法官於準備程序庭時所為之訊問，足認對聲請人有成見，進而推論該案受命法官執行職務有偏頗之情。惟法官如何問案，乃法官於開庭時之訴訟指揮權，除非有重大明顯之情事，足認法官開庭時確有偏頗之虞，否則尚不得就法官之訴訟指揮權之行使，遽認法官有偏頗之虞。觀諸聲請狀所附本院104年度上訴字第2005號案件104年9月11日準備程序筆錄內容，其中聲請意旨所指：「平日遇到誤會，妳會不會澄清事實？」、「妳曾經因吸食迷幻藥物、偽證、施用毒品等出入法庭記錄，為何還會因緊張或溝通好而作不利己的陳述？」、「是否妳只有口頭出資，但實際還沒有出資？」等訊問之對象為共同被告陳雅恩，雖因聲請人與被告陳雅恩經公訴人指為共犯，然上開針對其他被告訊問之內容，以一般通常人所具有之合理觀點，尚難認受命法官就聲請人所涉違反毒品危害防制條例案件，有何偏頗之虞。至受命法官「販毒為萬國公罪，你們沒有職業，住每月兩萬元九千元的房子，準備一再販毒，在『客觀上』如何有值得憫恕之處」之訊問，亦屬法官訊問方法，雖因聲請人事關己身利害，心中感受甚為特別，但客觀以言，尚非承審法官與聲請人具有故舊、恩怨等關係，審判恐有不公平，或一般通常之人均會認為已達於法官不能為公平審判之程度。至法官守則與法官倫理規範尚與法官迴避事由之認定無涉。又本案審理係採合議行之，由合議庭法官依專業智識、經驗，就個案所呈之一切情狀、證據，審酌全部卷證資料而為認定事實，並適用法律，實無任由受命法官偏頗之可能。聲請人僅憑個人主觀感受，率認受命法官有刑事訴訟法第18條第2項之執行職務有偏頗之虞，尚難憑採。是本件聲請法官迴避，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。
中華民國104年10月12日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官黃雅芬法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官謝雪紅中華民國104年10月12日