裁判字號：臺灣高雄地方法院97年消債更字第60號民事裁定
裁判日期：民國97年07月31日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定97年度消債更字第60號聲請人甲○○上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）請求共同協商債務清償方案，於民國95年6月5日協商成立並約定每月償還新臺幣（下同）16,
362元，惟因聲請人之月收入僅約30,000元，且聲請人尚需扶養父親 林錫賢 ，不符必要生活支出，故無力繼續履行原協商條件，顯因非可歸責於己之事由致履行有重大困難，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生云云。
二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例第151條第5項、第6項分別定有明文。衡諸債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用之原則，行使債權及履行債務。是對於已陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，乃允其於消費者債務清理條例施行後，得選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。惟對於已與金融機構協商成立，或於本條例施行前，已依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商之債務人，若非因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，僅係為圖謀減免債務，而不為債務之履行，自有違債權契約為誠信契約之本旨，故依消費者債務清理條例第151條第6項準用同條第5項前段之規定，不得聲請更生或清算，始能避免肇致道德危險。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條亦有明文規定。
三、經查：㈠聲請人於95年6月5日依「中華民國銀行公會會員辦理消費
金融案件無擔保協商機制」與各債權銀行協商成立，當時其積欠銀行之總債務為1,616,122元，每月應繳金額16,362元，有協議書、無擔保債務還款計畫及安泰銀行民事陳報狀附卷可證，合先敘明。
㈡本件聲請人雖陳稱其於95年1月至同年12月受僱於鴻勝有限
公司，每月薪資21,000元，自96年1月1日起迄今，則受僱於高煜食品行，每月薪資30,000元，但需扶養父親林錫賢及家庭生活費之開支，扣除應還款之金額，已無法維持最低基本生活，故其繳款至96年2月止，其不得不放棄履行原協商金額云云，並提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、附有記事欄註記之全戶戶籍謄本、協議書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、債務協商繳款存摺明細、財政部台灣省南區國稅局95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部台灣省南區國稅局財產歸屬資料清單、保險對象投保歷史列印、勞工保險被保險人投保資料表為證。
㈢然按債務人與金融機構協商成立者，除非因不可歸責於己之
事由，致履行顯有重大困難，否則不得聲請更生或清算，消費者債務清理條例第151條第5項規定意旨甚明。是債務清償方案成立後，應由債務人按其條件履行，如於其後發生情事變更，在清償期間內之收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，而有不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。經查：聲請人於95年6月間協商成立時，係受僱於鴻勝有限公司，每月薪資21,000元，嗣於96年1月
1日起迄今，則受僱於高煜食品行，每月薪資30,000元；且聲請人父親林錫賢於93年6月1日即將戶籍遷至高雄縣○○鄉○○路24之30號，與聲請人同住，此有附有記事欄註記之聲請人父親林錫賢戶籍謄本可參；則聲請人既於95年6月間協商成立時，即月入21,000元，且與父親林錫賢同住，嗣於按月分期還款期間之96年1月，因換職於高煜食品行，其月入已調高為30,000元，且任職迄今，足見聲請人前於95年6月間債務協商成立時起，迄其於96年3月毀諾而未依協議還款之期間，其收入並無任何重大變化，甚且增加。至聲請人固然陳稱協商條件之嚴苛，及該條件對聲請人之家庭、生計影響，但該協商條件既然係由聲請人與最大債權銀行雙方協議所達成，在客觀事實並未有顯著變動之下，上述情事核屬聲請人在協商時可得預見，據以評估可否履行協商條件之事實，與「不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難」之要件不符。又聲請人既有固定收入之履行能力，縱有履行不便，亦得經由個別債權銀行協商程序以求適當履債。況聲請人每月平均薪資約30,000元，而聲請人父親林錫賢名下，於96年度尚有台灣銀行股份有限公司鳳山分公司、台灣郵政股份有限公司大寮中興路郵局之「利息」分別為72,000元、22,
902元，且聲請人之住所地門牌號碼高雄縣○○鄉○○路24之30號亦登記於聲請人父親林錫賢名下，此有林錫賢之財政部台灣省南區國稅局96年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部台灣省南區國稅局財產歸屬資料清單可稽，則聲請人父親林錫賢名下既有存款，而聲請人之住所亦屬其父親林錫賢所有，是聲請人主張其每月需支出父親相關扶養費用及6000元之房屋租金云云，並無可採。故以聲請人之每月薪資扣除聲請人所陳報之個人每月伙食費、日用品雜支、交通費、水電費、通訊費、勞保費、健保費、相關保險費用、家計預備金（共計支出費用9538元），及聲請人於95年6月間協商成立之每月應繳金額16,362元，聲請人之薪資仍有剩餘。準此，難認聲請人有何不可歸責於己致履行顯有重大困難之情形可言。
四、綜上，本件聲請人既無不可歸責之事由，依原協商條件履行亦非顯有重大困難，應屬聲請更生之要件不備，且又無從補正，依首揭條文之意旨，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如
主文。中華民國97年7月31日
民事第四庭法官郭瓊徽上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國97年7月31日
書記官邱秋珍