臺灣高等法院97年度抗字第109號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第109號民事裁定

裁判日期：民國97年01月17日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第109號抗告人萬家福股份有限公司法定代理人乙○○相對人聖祐食品有限公司法定代理人甲○○上列當事人間，因假扣押事件，抗告人對於中華民國96年11月19日臺灣板橋地方法院96年度裁全字第8801號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告之訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人於本(96)年8月至10月間，陸續由其直營之各家分店向相對人買受貨品數批，貨款總金額新臺幣957,235元，迄未支付分文，頃聞抗告人刻正積極準備脫產，為保全金錢債權，避免將來債權不能或難以強制執行，相對人願供擔保以代釋明之不足；為此，提出應收帳款明細表，求為准許提供擔保為假扣押之裁定。
二、按：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」、「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。」、「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」民事訴訟法第522條、第523條、第526條第1、2項分別定有明文。又：最高法院94年度臺抗字第665號、75年度臺抗字第453號亦分別著有：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為92年2月7日總統令修正公布之民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定。」、「所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。」等裁判意旨，足資參照。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。
三、本院查相對人所提出應收帳款明細表，為相對人自行製作之文書，難認已提出可供法院能即時調查之證據；對於假扣押之原因、即有日後不能強制執行或甚難執行之虞、或應在外國為強制執行之原因，絲毫未予釋明，參照上開法條規定、最高法院裁判意旨及說明，相對人之聲請，尚不符假扣押之要件，應不予准許；原法院依其聲請，為准予提供擔保後為假扣押之裁定，容有未恰。抗告意旨指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條、第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中華民國97年1月17日
民事第五庭
審判長法官魏麗娟
法官梁宏哲法官陳博享正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國97年1月21日
書記官鄭靜如