臺灣高等法院97年度交抗字第47號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年交抗字第47號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月17日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定97年度交抗字第47號抗告人即受處分人甲○○原名 張中耀 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國96年10月31日所為裁定（96年度交聲字第1151號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：
（一）交通警察所說的方向是不正確，因抗告人是在南港站下班，並行走八德路，路經長安東路往長安西路與平北路口，當時，時間是十七點四十五分，此時為下班時段，車輛相當多。
（二）抗告人曾問內政部警政署，若交通號誌無管制，而無人處理交通情事時，則警察是否無理由開罰單，並得到答案為：是、是、是。交通部及律師之回答亦若是，但交通警察沒有處理指揮，則用指揮棒是用來擋車開罰單用的，這亦是內政部警政署何署長所規定事，但處處為難對方，請司法公正處理云云。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，又汽車駕駛人，違反道路交通管理處罰條例第五十三條規定者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第五十三條第一項、第六十三條第一項第三款分別定有明文。
三、本院查：
（一）本件抗告人即異議人即受處分人甲○○（原名張中耀）於民國（下同）九十六年三月十四日十七時四十三分許，騎乘車牌號碼000－000號輕型機車，沿臺北市○○區○○○路往長安東路方向，行經長安西路與延平北路交岔路口時，其於長安西路往長安東路路口號誌為綠燈時先左轉至延平北路，於延平北路方向號誌號誌為紅燈時而穿越該路口之事實，業據證人即本案製單舉發之員警 鍾仕福 在原審到庭具結證述：「當時異議人是從長安西路往東方向，在延平北路一段路口要左轉到延平北路，於長安西路綠燈時，左轉在延平北路往北方向機車待轉區，但在延平北路往北方向號誌還是紅燈時，異議人直接闖越直行，被我攔停；他在該待轉區並沒有等停，只是轉到那個位置就直行，當時車流量沒有很多，攔停後異議人說號誌燈前後不一樣，但我不知道他說的是那個位置，因當時路口號誌是正常運作，並沒有異議人所說亂跳情形；當時長安西路還有車輛在通行，但車輛不多，我當時站立於現場照片所示鐘錶店路口，看得到長安西路方向之號誌，我看到異議人從長安西路轉到延平北路時，延平北路上的號誌是紅燈，長安西路是綠燈；長安西路是雙向車道，天水路是單行道；當時光線滿亮的，接近傍晚但沒有很暗；我當時有穿制服及反光背心，手持指揮棒。」等語明確（詳見一審卷第十六至十七頁），並有臺北縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局大同分局九十六年七月十六日北市警同分交字第０九六三一四九八四００號函各乙份、證人鍾仕福庭呈之現場圖一張及該路口照片六張（詳見一審卷第九、十、二十至二十六頁）在卷可稽；又衡諸證人鍾仕福與異議人並無仇隙怨懟，應無虛詞構陷異議人之理。
（二）又參酌前開員警鍾仕福執勤時所站立之位置照片（詳見一審卷第二十四至二十六頁），其可清晰目視延平北路路口交通號誌。另抗告人於原審訊問時復自承：「伊沿長安西路方向左轉延平北路，在機車待轉區閃一台車，之後伊就往前直行，伊左轉後才看到延平北路號誌，那裡是閃紅燈。」等語（詳見一審卷第十七頁）至明，顯見抗告人於延平北路往北方向號誌為紅燈時仍直行闖越該路口，故證人鍾仕福前開證述，堪以採信。
（三）綜合上述，足見抗告人要有前開違規之事實甚明。原審據以駁回抗告人異議之聲明，經核其事用法均無不合。本件抗告人執前開抗告意旨所載之理由，指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國97年1月17日
刑事第一庭審判長法官許國宏
法官楊貴志法官許增男以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官葉金發中華民國97年1月18日