臺灣臺北地方法院100年度訴字第4590號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第4590號民事裁定

裁判日期：民國100年11月09日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度訴字第4590號
原告 陳俞貝 訴訟代理人呂秋𧽚律師
曾酩文 律師被告 白雲騰 訴訟代理人 曾昭牟 律師複代理人 陳玫杏 律師上列當事人間請求給付損害賠償事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、經查：
（一）依本件原告陳俞貝起訴主張略以：被告白雲騰不思照顧家庭，在外通姦生子，原告雖已經原諒，且不願提刑事訴訟，本以為相安無事，詎被告卻執迷不悟，於通姦侵害原告配偶權後，卻又繼續與訴外人 吳景怡 交往，不顧原告反對領養非婚生子女，還提供桃園住處讓訴外人吳景怡居住，甚至拋家棄子，遺棄妻女，離開戶籍地，搬遷至訴外人吳景怡家中，與其同居，更讓非婚生子女入籍被告父母桃園家中，被告未受刑事懲戒，卻毫無悔意，且以被告財產狀況甚佳，而依民法第195條等規定，請求慰撫金新臺幣300萬元等情，故依其所執原因事實，認其主張係本於侵權行為之法律關係有所請求而涉訟，然而，當事人間本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，茲所謂因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自應依當事人自行主張之原因事實，以定其侵權行為地或結果地，進而認定其管轄法院，且在無其他特別審判籍管轄法院之適用情形，法院自得依職權移轉管轄。本件原告主張於其原諒被告通姦而撤告後，被告竟進而與訴外人吳景怡同居、讓非婚生子女入籍等情之處，依起訴狀之記載，均在桃園。而原告提出之被告戶籍謄本，雖有登記在臺北市○○路○段○○號12樓（參見原證一），但查被告業已於民國100年7月7日本件起訴前，即將戶籍遷往桃園縣桃園市縣○路○○○巷○號，此有本院調閱之個人基本資料查詢結果可表，原告起訴狀中亦記載被告住居所，分別為桃園縣桃園市縣○路○○○巷○號、桃園縣桃園市○○路○○號（參見民事起訴狀第1頁），是依民事訴訟第1條第1項、第15條第1項規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。
（二）因本件遍觀原告起訴主張之原因事實及提出之相關原證資料，尚無可認本院就本件訴訟有管轄權；而依前揭說明，本件原告主張之侵權行為地及被告住居所地法院，均係臺灣桃園地方法院，是臺灣桃園地方法院顯就本件訴訟有管轄權。
三、茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。爰依首開法條裁定如主文。
中華民國100年11月9日
民事第七庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年11月9日
書記官沈世儒