臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第403號
原告合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人蘇 昱丞
被告 梁介銘
上列當事人間清償借款事件，本院民國112年4月10日辯論終結判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣70,150元及自民國111年9月25日起至清償日止按週年利率百分之2.47計算之利息，暨自民國111年10月26日起至清償日止，逾期6個月內按上開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6個月按上開利率百分之20計算之違約金，違約金連續收取最高為9期。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國110年6月25日與原告訂立勞工紓困貸款，借款額度新臺幣（下同）100,000元，借款期間自110年6月25日至113年6月25日，利息按中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加計年利率百分之1計算，現為年利率百分之2.47計算，另言明遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原借款利率百分之10，逾期超過6個月部分，按原借款利率百分之20計收違約金，詎被告自111年10月25日起即未依約繳款，尚積欠70,150元。爰依消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告70,150元，及自111年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之2.47計算之利息，暨自111年10月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出借款契約、增補條款契約書、放款帳務資料查詢單、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款利率資料表等件為證，是原告主張之事實，應堪信為真實。惟依兩造借款契約第13條之約定，違約金之收取，以每次違約狀態最高連續收取期數為9期為限，是以原告請求之違約金已逾上述約定，故本院認為原告請求之違約金，應以最高連續收取期數為9期為適當。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
高雄簡易庭 法 官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書 記 官蔡佩珊