臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度中簡字第3488號
法定代理人 黃國豪
訴訟代理人 黃永富
被告丹信
上列當事人間請求返還車牌等事件，本院於民國112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼000-00號之營業小客車牌照2面交還原告。
被告應給付原告新臺幣28,333元，及自民國112年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之台中市計程車客運業
駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第20條第
3項約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴
訟應有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第2項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）23,833元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第15頁），嗣於民國112年3月7日本院言詞辯論時將第2項聲明更正為：被告應給付原告28,333元，及自112年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第62頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於107年8月14日簽立系爭契約，約定自簽約日起至112年8月14日止，由被告自備營業小客車靠行於伊公司，伊則提供申領之車牌號碼000-00號之營業小客車牌照2面（下稱系爭牌照）予被告營業使用，被告應按月給付1,500元管理費予伊，且各項稅費、規費、保險費及交通違規罰款等費用均應由被告負擔；另被告於系爭契約終止後應將系爭牌照交還伊。惟被告因未定期檢驗上開車輛而遭舉發，經伊於111年9月30日以存證信函通知被告應盡速處理檢驗車輛事宜及清償積欠之費用，否則即與之終止系爭契約，惟被告仍置之不理，伊因而於同年12月30日另以存證信函催告被告若未於3日內處理檢驗車輛事宜及清償積欠之費用，即以該存證信函為終止契約之意思表示。因該存證信函已於112年1月7日送達被告，被告仍未於同年月10日處理，則系爭契約已於該日終止。迄至系爭契約終止時，被告尚積欠5個月之管理費，共7,500元，及保險費20,833元。伊自得依系爭契約請求被告返還系爭車牌，並給付管理費、保險費，共28,333元。爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之汽車新領牌登記書、系爭契約、國泰世紀產物保險股份有限公司保險費明細、交通部公路總局臺中區監理所舉發違反道路交通管理事件通知單、存證信函及回執為證（見本院卷第19至21、25至31、47至49、67頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真實。
㈡原告主張其已於111年12月30日以存證信函催告被告3日內回公司處理檢驗車輛事宜及清償積欠之費用，否則系爭契約即為終止，又該存證信函已於112年1月7日送達被告等語，業據提出存證信函及回執為證（見本院卷第47至49、67頁），堪認為真。而原告以前開存證信函定期催告被告依約履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止契約意思表示，故被告未於上開存證信函送達3日內，即112年1月10日依約處理檢驗車輛事宜及清償積欠之費用，則條件成就，應認系爭契約已於同日發生終止之效力。
㈢系爭契約第4條後段約定：「雙方同時應履行契約，當契約終止或解除契約，乙方（按指被告，下同）應將行車執照及號牌兩面交予甲方（按指原告，下同）向監理機關辦理繳銷......」；第8條中段約定：「......乙方每個月應交付甲方行政管理費（壹仟伍佰元正）.......」；第9條前段約定：「甲方為辦理各項代繳稅費、規費、保險費、分期付款及交通違規罰款，應於期前通知乙方如數備款在期限前送交甲方......」。查系爭契約既因原告終止契約而消滅，則原告主張依系爭契約前開約定，被告應交還系爭牌照予原告，並向伊清償契約終止前所積欠之5個月之管理費，共7,500元，及保險費20,333元，洵屬有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告以陳報狀請求被告給付28,333元，並寄發存證信函催告被告給付，又該陳報狀繕本、存證信函已於112年1月7日送達被告，有回執可稽（見本院卷第67頁），被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告即負遲延責任。則原告請求被告自112年3月7日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應將系爭牌照交還原告，並給付原告28,333元，及自112年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 蔡汎沂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官錢燕