內湖簡易庭105年度湖小字第903號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度湖小字第903號
原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　 李正漢
訴訟代理人　 吳世傑
被　　　告　 朱柏霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年9月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟伍佰貳拾參元，及自民國一百零
五年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣叁萬伍仟元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，經原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年11月10日晚間9時40分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿
臺北市○○區市○○道由西向東方向第2車道行駛，於行經
市○○道與忠孝東路4段101巷路口時，因未保持行車安全
距離，致與訴外人 黃麗穎 所有，由訴外人 呂鎮瀚 駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，
致系爭車輛受有損害，原告已依約賠付黃麗穎車損修理費用
新臺幣（下同）39,453元（其中零件費用為31,953元，鈑金
費用為2,600元，烤漆費用為4,900元），原告並依保險法
第53條第1項取得代位求償權。爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2前段及保險代位法律關係，請求被告損害
賠償等語。並聲明：被告應給付原告39,453元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張呂鎮瀚與被告於上揭時、地發生本件車禍，致系爭
車輛受損等節，業據其提出統一發票、臺北市○○○○○道
路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片為證（見本
院卷第9頁、第10頁、第11頁、第12頁至第14頁），復經本
院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通事故
初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查
報告表、照片黏貼紀錄表、車載攝錄影機畫面核閱無訛，有
該分局105年8月11日北市警交大事字第10531502000號函
及其附件在卷可查（見本院卷第18頁至第25頁、第27頁至第
40頁），應堪認定為真正。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有規定
。依前揭談話紀錄表記載被告所稱：我車禍當時沿市○○道
西往東第2車道行駛，前方路口剛轉變為綠燈，我車輛正前
方有台垃圾車，垃圾車的左後方有部自小客車，我要由自小
客車與垃圾車間的縫隙穿越，但自小客車仍在續行往前，故
縫隙變小，我便煞車，我的車輛左倒於自小客車的車門，因
自小客車繼續前行，故再與自小客車左後車尾發生碰撞而肇
事，當時我與自小客車間隔約45公分等語（見本院卷第22頁
），可見本件車禍發生之原因為被告騎乘肇事車輛，於超越
系爭車輛時，未注意隨時與系爭車輛保持一定間隔，方致本
件車禍發生，其違反前揭道路交通安全規則甚明。又系爭車
輛所受損害，如被告未騎乘肇事車輛撞擊系爭車輛即不會發
生；且駕駛人行車未注意前方車輛狀況及兩車併行之間隔，
依一般駕駛經驗，顯有發生與一旁車輛發生擦撞之可能性，
故被告上揭行為與系爭車輛損害間具相當因果關係，並應依
民法第191條之2但書規定，推定其駕駛行為係有過失。而
被告復未到庭爭執，並舉證證明其就本件事故之發生無過失
，揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛因本件事故所受之損
害負損害賠償責任。
㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
分別定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（
一）可資參照。查原告主張之修復費用為39,453元，由卷附
估價單觀之（見本院卷第11頁），零件部分為31,953元，鈑
金部分為2,600元，烤漆部分則為4,900元。而依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業
用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊10
00分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是原告前揭請求
中零件部分應予折舊。又本件系爭車輛出廠日為103年8月
，有公路監理電子閘門查詢資料附卷可參（見本院卷第48頁
），距本件事故發生日期即103年11月10日，已使用4月（
未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件部分應折
舊3,930元（計算式詳如附表，元以下4捨5入），即零件
部分僅得請求28,023元（計算式：31,953－3,930＝28,023
）。是系爭車輛所有權人黃麗穎得請求被告賠償之系爭車輛
修復費用，應係折舊後零件費用28,023元，加上其餘非屬零
件之鈑金及烤漆費用7,500元，合計35,523元（計算式為：
28,023元＋7,500元＝35,523元）。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查原告既已
依保險契約，賠付系爭車輛之修復費用，有汽車保險計算書
（理賠）、統一發票在卷可憑（見本院卷第8頁、第9頁）
，據前開規定，自得代位行使黃麗穎對於被告之請求權。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於105年8月
24日補充送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第44頁
），是原告就上揭所得請求之金額，請求自105年8月25日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據
。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險代位之法律關係，訴請被告應給付原告35,523元，及
自105年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定訴訟費用額為1,000元（即
第一審裁判費1,000元），並酌量由被告負擔其中900元，
餘由原告負擔。
中華民國105年10月4日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年10月4日
書記官王美韻
附表：
折舊時間金額（新臺幣）
第1年折舊值31,9530.369（4/12）＝3,930
第1年折舊後價值31,953－3,930＝28,023