內湖簡易庭105年度湖簡字第250號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度湖簡字第250號
原　　　告　 林裕信
訴訟代理人　 劉紀翔 律師
被　　　告　 李鶖菊
訴訟代理人　 簡宏明 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍佰捌拾陸萬伍仟元，及分別按附表所示
各支票之票面金額，各自該編號所示支票之提示日起至清償日止
，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍萬玖仟壹佰壹拾參元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣伍佰捌拾陸萬伍仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票6紙（下稱
系爭支票），經屆期提示而未獲兌現。爰依票據債權法律關
係，請求被告給付未付票款新臺幣（下同）5,865,000元及
法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告5,865,000元
，及分別按附表所示各支票之票面金額，各自該編號所示支
票之提示日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息
。
三、被告則以：被告與訴外人 簡禎賢 於民國101年10月開始生意
往來，嗣簡禎賢因資金需求，請求被告開立支票以利簡禎賢
對外融資，被告遂開立附表編號一至五所示支票交付簡禎賢
，簡禎賢則另交付其擔任負責人之訴外人禾邦企業有限公司
（下稱禾邦公司）支票予被告以作為擔保。又被告為給付向
簡禎賢購糖之貨款，另開立附表編號六所示支票作為貨款擔
保。惟簡禎賢為換取附表編號一至五所示支票而交付之禾邦
公司支票，被告提示後均全數遭退票，簡禎賢亦未交付被告
購買之糖，系爭支票所擔保之原因關係，簡禎賢均未依約履
行。而依系爭支票形式上觀之，其背面領款人背書欄均有由
簡禎賢擔任負責人之訴外人簡氏企業有限公司（下稱簡氏公
司）之印章，可見系爭支票之提示人應係簡氏公司，原告則
係於簡氏公司提示後方取得系爭支票，依票據法第144條準
用同法第41條規定，被告自得以上揭對抗簡禎賢及簡氏公司
之事由對抗原告。又原告明知被告與簡禎賢、簡氏公司間存
有上揭抗辯事由，仍以不相當之對價取得系爭支票，被告亦
得依票據法第14條，以上揭對抗簡禎賢及簡氏公司之事由對
抗原告。再者，系爭支票乃被告開立予禾邦公司作為擔保之
用，然系爭票背面僅由簡氏公司之背書，可見系爭支票背書
不連續，原告應不得行使票據權利等語，資為抗辯。並聲明
：（一）原告之訴駁回；（二）若受不利判決，願供擔保，
請准宣告免為假執行。
四、原告主張其持被告所開立之系爭支票，於附表所示各支票提
示日向付款人安泰銀行松山分行提示後，均遭該行以存款不
足為由退票等節，業據原告提出系爭支票為證（見本院卷第
8頁至第13頁），且為被告所不爭執，首應堪信為真實。
五、原告另主張被告應負給付系爭支票票款義務等節，則為被告
所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭執之點厥為：（一）
系爭支票有無背書不連續情事？（二）原告是否於系爭支票
提示日後，方取得系爭支票？（三）原告是否以惡意或不相
當之對價取得系爭支票？茲分述如下：
㈠系爭支票有無背書不連續情事？
支票之發票人應於支票上記載受款人之姓名或商號，未載受
款人者以執票人為受款人；無記名支票，得僅以交付轉讓之
，票據法第125條第1項第4款、第2項及第144條準用第
30條第1項後段亦有明文。又執票人應以背書之連續，證明
其權利，票據法第37條第1項前段固定有明文，然前揭規定
僅適用於記名式票據，無記名式票據，自始未指定受款人，
不生支票背書不連續問題（最高法院70年度台上字第3645號
判決參照）。經查，系爭支票均無記載受款人，係屬無記名
支票，不生支票背書不連續問題，被告以此拒絕給付票款，
自無理由。
㈡原告是否於系爭支票提示日後，方取得系爭支票？
1.民事訴訟法上舉證責任，依規範要件事實之屬性，得分為權
利發生要件事實、權利障礙要件事實、權利消滅要件事實及
權利妨礙要件事實，主張權利存在者，應就權利發生要件事
實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙
、消滅、排除等要件事實負舉證責任。而票據法第41條第1
項所謂到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力，係指期
後背書所移轉者，僅為該票據之債權，無票據法上擔保效力
，亦無抗辯限制之效力，與民法上一般債權讓與之效力相同
，人的抗辯並不因讓與而中斷，票據債務人仍得以所得對抗
執票人前手之事由對抗執票人。而票據債務人欲援引期後背
書規定，對抗持票人，自應就此項權利排除要件負舉證責任
。又支票之背書，依票據法第144條準用同法第31條第1項
規定，由背書人在支票之背面或其黏單上為之即可，並無限
定需背書在支票背面之某特定位置。而背書實即於票據背面
簽名，並無需特別表明權利讓與之意思，此為票據法規定背
書之形式
2.被告抗辯原告皆係於簡氏公司提示系爭支票後，方取得系爭
支票，依票據法第144條準用同法第41條第1項，其應得以
對抗原告前手持票人簡禎賢之事由對抗原告云云，係以簡氏
公司於系爭支票背面「請領款人於本虛線欄內背書，虛線外
請勿書寫文字」下方背書為理由。惟查，依系爭支票退票理
由單所示，提示系爭支票之銀行帳戶皆為國泰世華商業銀行
之帳戶。而依被告所提出之其與簡禎賢間LINE對話紀錄所示
（見本院卷第53頁至第55頁），於被告質問簡禎賢是否將系
爭支票存入簡氏公司戶頭時，簡禎賢係表示簡氏公司並無國
泰世華商業銀行之帳戶，簡氏企業係於系爭支票後背書等語
，足見系爭支票並非簡氏公司提示後方交付原告。被告徒以
簡氏公司係於系爭支票背面「請領款人於本虛線欄內背書，
虛線外請勿書寫文字」下方背書為由，即認原告係於簡氏公
司提示後方取得系爭支票，自非可採。
㈢原告是否以惡意或不相當之對價取得系爭支票？
1.票據法第14條規定，以惡意或有重大過失取得票據者，不得
享有票據上之權利；無對價或以不相當之對價取得票據者，
不得享有優於其前手之權利。而票據行為為不要因行為，執
票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票
人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負
舉證責任（最高法院85年度台上字第286號判決意旨參照）
。
2.被告固抗辯原告係以惡意或不相當之對價取得系爭支票云云
。惟原告已具體說明其係因簡氏公司將包含系爭支票在內之
多張支票，向其辦理貼現，其匯款予簡氏公司後方取得系爭
支票，並提出其所有之第一銀行建成分行帳號000-00-00000
0號帳戶存摺影本、永豐銀行建成分行000-000-0000000-0
號帳戶存摺影本等件為證（見本院卷第31頁至第43頁），已
盡其具體化義務與說明義務，揆諸前揭說明，就原告係以惡
意或不相當對價取得系爭支票一事，自應由被告負舉證責任
。惟被告就此並未提出證據以實其說，其此部分抗辯，自難
可採。
六、綜上所述，系爭支票並無背書不連續問題，且被告提出之證
據，均不足以證明原告係於系爭支票到期日後，方基於惡意
或不相當對價取得系爭支票，其援引與簡禎賢或禾邦公司間
抗辯事由對抗原告，自無理由。從而，原告請求被告給付票
款5,865,000元，及分別按附表所示各支票之票面金額，各
自該編號所示支票之提示日起至清償日止，按週年利率百分
之6計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。並依同法第39
2條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免
為假執行。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件被告應負擔之訴訟費用額為59,113元（即第一審裁判費59
,113元）。
中華民國105年10月4日
內湖簡易庭法官李昭然
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國105年10月4日
書記官王美韻
附表：
┌─┬───┬──────┬────┬────┬────┬─────┐
│編│發票人│票面金額│發票日│提示日│付款人│票據號碼│
│號││（新臺幣）│（民國）│（民國）│││
├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼─────┤
│一│李鶖菊│1,480,000元│104年5月│104年5月│安泰銀行│BI0000000│
││││30日│30日│松山分行│號│
├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼─────┤
│二│李鶖菊│685,000元│104年6月│104年6月│安泰銀行│BI0000000│
││││4日│4日│松山分行│號│
├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼─────┤
│三│李鶖菊│730,000元│104年6月│104年6月│安泰銀行│BI0000000│
││││5日│5日│松山分行│號│
├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼─────┤
│四│李鶖菊│730,000元│104年6月│104年6月│安泰銀行│BI0000000│
││││8日│8日│松山分行│號│
├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼─────┤
│五│李鶖菊│1,480,000元│104年6月│104年6月│安泰銀行│BI0000000│
││││8日│8日│松山分行│號│
├─┼───┼──────┼────┼────┼────┼─────┤
│六│李鶖菊│760,000元│104年6月│104年6月│安泰銀行│BI0000000│
││││11日│11日│松山分行│號│
└─┴───┴──────┴────┴────┴────┴─────┘