潮州簡易庭105年度潮小字第250號民事判決

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　105年度潮小字第250號
原　　　告　高雄銀行股份有限公司
法定代理人　 李瑞倉
訴訟代理人　 吳清貴
　　　　　　 陳博政
被　　　告　 羅雅葶
　　　　　　 羅進春
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年9月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌仟捌佰陸拾伍元，及自民國一０二
年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之一‧八三計算之
利息，暨自民國一０二年十二月二日起至清償日止，逾期在六個
月以內部分，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告羅雅葶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告羅雅葶於民國101年8月8日就讀私立三信
高級家事商業職業學校時，邀同被告羅進春為連帶保證人，
向原告申請就學貸款，借款金額共為新臺幣（下同）26,275
元。依約定，被告羅雅葶應於101年10月休學後1年之次日
起，開始按月攤還本息，利息則按中華郵政股份有限公司一
年期定期儲金利率加計週年0.49％機動計算。倘未按期繳款
，即喪失期限利益，視為全部到期，且逾期在6個月以內部
分，應按上開利率10％，超過6個月部分，則按上開利率20
％計付違約金。詎被告羅雅葶自102年11月1日起即未依約
清償本息（此時之借款利率為週年1.83％），尚積欠原告本
金8,865元未清償。又被告羅進春為前揭借款之連帶保證人
，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關
係，請求被告連帶給付8,865元，及自102年11月1日起至
清償日止，按週年利率1.83％計算之利息，暨自102年12月
2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％
，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告羅進春到庭陳稱：同意原告之請求等語。被告羅雅葶則
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告上開主張，業據其提出放款客戶授信明細查詢單、就學
貸款專用放款借據、就學貸款申請暨撥款通知書、就學貸款
利率沿革一覽表、個人基本資料查詢等件（見本院卷第4-8
頁）為證，且為被告羅進春所不爭執，而被告羅雅葶已於相
當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
規定，應視同自認，依此，自堪信原告上開主張為實在。從
而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給
付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第
436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國105年10月4日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國105年10月4日
書記官許丹瑜