潮州簡易庭105年度潮小字第286號民事裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　105年度潮小字第286號
原　　　告　昶城有限公司
法定代理人　 張語宸
追　加被告　 陳嘉鴻
被　　　告　澂圓企業社
　　　　　　即 吳慶郎
上列原告與被告澂圓企業社即吳慶郎間請求給付貨款等事件，原
告追加陳嘉鴻為被告，所為訴之追加，本院裁定如下：
主文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基
礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、
因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對
於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。
六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判
應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者
。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或
追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。
」，民事訴訟法第255條定有明文。但合於民事訴訟法第255條
第1項第2款規定而准予追加之訴，並不包括當事人之追加，此
乃因訴訟標的對於數人必須合一確定時，其基礎事實並無不同
一，如其基礎事實同一，尚包括追加當事人在內者，則於追加
當事人之情形，逕予適用第255條第1項第2款規定即足，自無
另設第255條第1項第5款規定之必要。（最高法院29年上字第
1767號判例參照）。準此，追加原非當事人之人為他造當事人
，該追加之訴與原訴係對不同之當事人請求，其原因事實已非
相同，二者基礎事實自難認為同一。
經查：
㈠本件原告本以澂圓企業社為被告訴請給付貨款，嗣於民國1
05年7月4日具狀追加陳嘉鴻為被告，惟該狀未表明追加之
法律依據，亦未記載追加之訴之原因事實，經本院於105年
8月5日裁定命其補正追加被告陳嘉鴻所依據之訴訟標的法
律關係暨其原因事實，該裁定於105年8月9日送達原告，原
告於同年8月15日提出之補正狀，未能補正上列應補正事項
，本院嗣於105年9月19日當庭闡明上情，原告又未能補正
上列事項（本院卷第36至38、44至45頁）。且原告提起給
付貨款之訴，所主張之訴訟標的並非對於數人必須合一確
定之情形；又依據前揭說明，原告所提上開追加之訴與原
訴，其基礎事實各別，並非同一。
㈡原告迄未說明被告澂圓企業社即吳慶郎與追加被告陳嘉鴻
間，具有何種民事訴訟法第56條合一確定關係而有追加當
事人之必要。則原告追加陳嘉鴻為被告，確已影響訴訟進
行，且增加被告負擔，對於被告防禦權造成不利影響，並
導致訴訟延滯。依前開說明，不應准許原告追加。
依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如
主文。
中華民國105年10月4日
潮州簡易庭法官李芳南
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年10月4日
書記官曾文玲