臺北簡易庭106年度北簡字第13132號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北簡字第13132號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 徐碩彬
　　　　　　 胡大健
被　　　告　 李釩維 （原名： 李秋蓮 ）
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國106年12月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬陸仟捌佰參拾陸元，及其中新臺
幣壹拾參萬零柒佰貳拾壹元自民國一百零六年九月十八日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國89年6月13日與原告訂立通信貸
款，核發額度為新臺幣（下同）20萬元，借款期限為5年，
並約定借款利率為年息18.5％。詎被告自106年9月17日起未
依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠496,836元（本金130,721
元、利息366,115元），爰依契約法律關係起訴請求。並聲
明：被告應給付原告496,836元，及其中130,721元自106年9
月18日起至清償日止，按年息18.5％計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。
四、惟查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者
訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該
條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之
最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般
消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因
市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約
地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受
或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放
款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限
以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取
20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行
為，與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱
勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2
項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年
利率百分之十五」之規定。參酌其立法理由載明：「存款及
放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以
反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現
金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，
對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法
行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經
濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第二項規定『
自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之
十五。』，以解決目前因利率過高造成之社會問題」。依前
揭立法理由，可知此項立法僅規定現金卡及信用卡，係考量
財政部對一般消費貸款已有降息之管制。復按類推適用，係
就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加
以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法
，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題；又所謂之
法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律
所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律
規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定，最高法院93
年度台上字第1718號判決參照。依上述銀行法之立法理由，
既係解決目前因利率過高造成之社會問題，並考量財政部已
就一般消費貸款有降息之管制，方僅就信用卡及現金卡為規
範，尚難認立法者對於「未受降息管制仍以20％或接近20％
高利率的之消費貸款」係有意沉默。查本件係屬一般通信貸
款，原告銀行仍請求以年息18.5％高利率計算利息，顯然未
受財政部對一般消費貸款降息之管制，本院審酌原告屬資本
掌握者，為防止資產階級之重利盤剝，不論名稱是否屬信用
卡或現金卡，舉凡通信貸款等，本質上要屬無擔保借款，並
無區分最高利率之必要性，為基於平等原則，亦應類推適用
之，以兼顧社會正義，否則不足以解決目前因利率過高造成
之社會問題。是以原告就通信貸款所請求之利息，自104年9
月1日起，其利率逾年息15％部分，不應准許。從而，原告
訴請被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年12月21日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月21日
書記官陳心怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
第一審公示送達登報費100元
合計5,500元