臺灣士林地方法院裁定 110年度士秩聲字第1號
號原處分機關 新北市政府警察局淡水分局
異 議 人
即受處分人 信惠連
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市
政府警察局淡水分局於民國109年12月29日所為之處分（新北警
淡刑字第1094392207號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
信惠連不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人信惠連（下稱異議人）
於民國109年11月22日15時49分許，在新北市○○區○○路
○○巷○弄○號3樓處，製造噪音妨害公眾安寧，爰依社會秩
序維護法第72條第3款規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下
同）3,000元。
二、聲明異議意旨略以：原處分書所舉認定事實之證據僅為檢舉
人之錄音檔、住戶連署書及證人之陳述云云，但錄音檔僅能
證明錄得聲響，並無法證明檢舉人所提供的錄音檔內所錄得
之聲響係由異議人所居住地址所發出，亦無法證明係異議人
所為。另住戶連署書係由檢舉人提出，可知該連署書是由檢
舉人所發起、聯繫、製作，其目的係對異議人提告，檢舉人
對於各住戶所表達意見具有採用與否之審查權，該住戶連署
書由檢舉人主導成分太高，近乎是檢舉人一面之詞想法的呈
現。而證人之陳述已遭檢舉人之誘導與污染，員警對檢舉人
之檢舉並未對異議人予以訊問，即以檢舉人一面之詞當作事
實裁罰已屬違背法律等語，為此聲明異議，請求撤銷原處分
。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不
能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項定有明文，此於法院受理違反社會秩
序維護法案件，亦準用之，社會秩序維護法第92條亦有明文
。另按社會秩序維護法第72條規定：「有左列各款情形之一
者，處新臺幣6千元以下罰鍰：一、於公共場所或公眾得出
入之場所，酗酒滋事、謾罵喧鬧，不聽禁止者。二、無正當
理由，擅吹警笛或擅發警號者。三、製造噪音或深夜喧嘩，
妨害公眾安寧者。」，是依該條第3款之規定，必是「製造
噪音」或「深夜喧嘩」，致妨害公眾安寧，經員警受理民眾
舉報後，除查訪該檢舉民眾及附近住戶查明噪音來源及是否
已影響公眾安寧外，尚需員警親身經歷該噪音，認定該噪音
來自於被檢舉人，且此噪音或聲響已令人難以忍受而達妨害
公眾安寧之程度者，始可認被檢舉人該當於該條款所列情節
後始得依法處罰。惟查，本件員警於受理檢舉後，固曾查訪
其他住戶並製作筆錄，尚無其他積極證據證明員警曾親耳聽
聞該噪音，且該噪音確係來自於異議人住處、或由異議人所
為，且此噪音已致妨害公眾安寧之程度各節，另原處分機關
認定異議人違序時間為109年11月22日15時49分許，然此為
檢舉人至警局製作筆錄提出檢舉之時間，並非檢舉人所指異
議人製造噪音之時間，原處分機關據此裁罰亦有違誤。是原
處分機關僅憑檢舉人之陳述及提出之錄音檔案，即依社會秩
序維護法第72條第3款裁處聲明異議人前述罰鍰，恐有未當
。是本件異議人聲明異議為有理由，原處分應予撤銷，並由
就異議人為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中華民國110年1月13日
士林簡易庭法官莊明達
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國110年1月13日
書記官高郁婷