臺灣士林地方法院107年度審簡上字第26號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院107年審簡上字第26號刑事判決

裁判日期：民國107年09月19日

裁判案由：妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決107年度審簡上字第26號上訴人即被告 黃康洺 （原名 黃子昂 ）上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國107年1月31日106年度湖簡字第594號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣士林地方檢察署106年度偵字第12435號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告黃康洺所為係犯刑法第304條第1項之強制罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，其餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由（如附件）外，另就證據部分補充：被告黃康洺於本院審理時之自白（見本院107年度審簡上字第26號卷第60頁）。
二、被告上訴意旨略以：原審判刑過重，請求從輕量刑等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號判決意旨參照）。經查，本件被告於本院審理時坦承犯行，復有原審判決所列證據可資佐證，被告犯行，堪以認定。原審法院以被告犯強制罪事證明確，併審酌其為累犯，替人追償告訴人積欠之借款債務及高額利息，不思以正當方式為之，竟為本件強制犯行，所為非是，及被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，兼衡被告之智識程度、生活狀況、素行及犯後坦承犯行態度，依刑法第304條規定之法定刑即3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金，而量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日，實已綜合評價相關量刑事由而量處妥適之刑，經核原審簡易判決適用簡易程序認定被告犯行，其認事用法並無違誤，其量刑既未逾越法定刑之範圍，並與被告罪責程度相稱，尚無裁量逾越或濫用之違法情事，是上訴意旨徒以量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如聲請以簡易判決處刑，檢察官張惠菁到庭執行職務。
中華民國107年9月19日
刑事第九庭審判長法官陳彥宏
法官李育仁法官陳孟皇以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官李文瑜中華民國107年9月20日